Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 7У-10228/2020[77-1929/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Советского районного суда города Краснодара от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Алексеенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила, приговором Советского районного суда города Краснодара от 16 января 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", гражданина Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о сроке исчисления наказания и зачете в срок отбывания наказания, времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО1 считает, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Заявитель полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N является недопустимым доказательством, поскольку предоставленные в распоряжение эксперта образцы получены в рамках в рамках производства по делу об административном правонарушении. По мнению осужденного, назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, не учитывающим характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Кривенко О.В. прокурор против рассмотрения дела в особом порядке не возражал (л. д. 206).

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N является недопустимым доказательство, судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих ознакомление с постановлением о назначении судебных экспертиз, с заключением экспертных заключений, а также порядок проведения данных судебных экспертиз, не допущены.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ в отношении осужденного прекращено в связи с отсутствием признака административного правонарушения и наличия признака состава преступления. В связи с изложенным, материал проверки в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ передан по подследственности. Основания для вывода о незаконности получения представленного в распоряжения эксперта вещественного доказательства отсутствуют.

Вместе с тем вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, названным в ст. 299 данного Кодекса.

В частности, согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает также вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

При этом суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его видом и размером (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

В силу ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, ранее им неизвестную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Согласно материалам уголовного дела, в рамках административного производства в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство - производное N-метилфедрона, включенное в Список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", массой 1, 04 грамма.

Давая объяснение на стадии проверки материала ФИО1. сообщил обстоятельства незаконного приобретения им наркотического средства (л. д. 20 - 22).

В дальнейшем в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах незаконного приобретения им изъятого наркотического средства, то есть сообщил сведения, до этого неизвестные органам расследования, но имеющую значения при расследовании уголовного дела (л. д. 71 - 74).

Сообщенные ФИО1 сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом и в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 при описании преступного деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

При назначении ФИО1. суд признал смягчающими обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном.

Однако в нарушение пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и не учел его при назначении осужденному наказания за данное преступление.

Вместе с тем, наличие вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяли суду признать их в совокупности исключительными и применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осужденному ФИО1 уголовного наказания, которые повлияли на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах, следует смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, учитывая при этом положения ст. 64 УК РФ.

определила:

приговор Советского районного суда города Краснодара от 16 января 2020 года изменить.

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи