Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-10853/2020[77-2410/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Николаевского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника Шмойловой О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Яновской Е.М, судебная коллегия, установила, приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года (эпизод в отношении ФИО8), - по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года (эпизод в отношении ФИО9).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 750000 рублей.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, его зачете и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на чрезмерную суровость наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери. При этом само преступление совершено в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств и с целью приобретения медицинских препаратов для своей дочери. По мнению автора жалобы, судом не приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях прокурор Николаевского района Волгоградской области Вдовенко С.В. и потерпевший ФИО8 полагают состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом Никишиным А.В, прокурор против рассмотрения дела в особом порядке не возражал (т. 2 л.д.97).

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы вид и размер наказания КимуИ.В. назначены в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УКРФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и их категории, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие беременной жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены в качестве смягчающих обстоятельств, наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка и необходимость финансовых средств на его лечение, а также престарелой матери своего подтверждения не нашли, не подтверждаются они и материалами уголовного дела.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 декабря 2019 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

При этом апелляционная инстанция обоснованно и мотивированно указала, что не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены.

Таким образом, нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Николаевского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи