Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 7У-10951/2020[77-1972/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Лоншакова Г.Н, Русакова А.Е, при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного ФИО1, защитников Романченко М.В. и Мустафаева Э.М. на приговор Советского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1, его защитников Романченко М.В. и Мустафаева Э.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Советского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес" Узбекской ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, - по п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства и незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Романченко М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене всвязи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В обоснование ссылается на формальный подход суда апелляционной инстанции к оценке доводов стороны защиты. Указывает, что положенные в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, не соответствуют показаниям указанного свидетеля в судебном заседании, при этом судом указанные противоречия не устранены, считает показания свидетеля не правдивыми. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) "добровольная выдача" не предусмотрено Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Вопреки требованиям указанного закона протокол добровольной выдачи признан надлежащим доказательством. Положенный в основу обвинительного приговора документ "сбор образцов для сравнительного исследования" имеет исправления в части указания года, что свидетельствует о фальсификации доказательств со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывая на допущенные в ходе проведения ОРМ нарушения, защитник ставит под сомнения законность получения доказательств по делу. Свидетель обвинения ФИО9 и принимающее участие в ОРМ лицо под псевдонимом ФИО20 является одним и тем же лицом. При этом показания указанных лиц судом первой инстанции не сопоставлялись, несмотря на то, что они имеют существенные противоречия. Указывает, что версия стороны защиты о передаче наркотического средства свидетелем ФИО9 на хранение осужденному и его последующий возврат не получила надлежащей оценки. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 228 УК РФ, а назначенное наказание смягчить с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Мустафаев Э.М. приводит те же доводы, что и адвокат Романченко М.В, дополнительно указывая, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе судебного разбирательства, о наличии у него долгового обязательства перед осужденным, а также об оказании на него давления в период предварительного следствия. Считает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения правил оценки доказательств и установленных в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства, подробно приводит свою оценку показаниям свидетелей и материалам дела. Также просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить условное наказание.

В кассационной жалобе (названной дополнениями к кассационным жалобам) осужденный ФИО1, поддерживая доводы жалоб своих защитников, ссылается на допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела. Полагает, что в основу обвинения положены сфальсифицированные доказательства, в том числе ложные показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 Считает, что имела место провокация преступления со стороны сотрудников полиции. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и освободить из-под стражи.

В представленных возражениях прокурор Советского района Республики Крым Архиреев Д.С. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, поскольку находит их законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступления участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями: свидетеля под псевдонимом " ФИО13" об обстоятельствах приобретения наркотического средства марихуаны у ФИО1; свидетеля ФИО14 об обстоятельствах приобретения наркотического средства у мужчины по имени ФИО3, который является подсудимым; свидетеля ФИО15 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1; свидетелей - понятых ФИО16 и ФИО17

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, указанных в приговоре, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения, какой-либо их заинтересованности в исходе дела, искусственном создании доказательств обвинения в отношении ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО9, который в судебном заседании поддержал свои показания, данные на предварительном следствии, а наличие противоречий объяснил тем, что не помнит все обстоятельства дела.

Также должную оценку, вопреки доводам кассационных жалоб, получило то обстоятельство, что в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил наличие долговых обязательств перед ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом мотивированно не приняты и не положены в основу приговора показания свидетеля ФИО11

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, версия защиты о провокационных действиях в отношении осужденногоявлялись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, о проведении ОРМ с нарушением норм уголовно-процессуального закона также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с приведением в приговоре аргументированных доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб нарушений требований законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, судом не установлено. Материалы ОРМ собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Выводы суда достаточно мотивированы, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следует признать правильной. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о многочисленных нарушениях при оценке доказательств, а также состязательности сторон и презумпции невиновности ни на чем не основаны и ничем не подтверждены.

Несогласие адвоката Романченко М.В, защитника Мустафаева А.М. и осужденного ФИО1 с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, не судимого, положительно характеризуемого по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. По обоим эпизодам обвинения суд признал смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелой матери.

Таким образом судом при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, имеющиеся в материалах дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы кассационной жалобы адвоката Романченко М.В, которые аналогичны доводам ее кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Республики Крым от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1, защитников Романченко М.В. и Мустафаева Э.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи