Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-11608/2020[77-2102/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, а также прокурора Шарова А.И, полагавшего, что кассационная жалоба и кассационное представление подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 ноября 2019 года приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2019 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО9, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба; причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия; кражу имущества ФИО11, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ не приняты обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В обоснование указывает, что его задержали за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, после чего он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, данными сведениями органы предварительного следствия не располагали. Кроме того, указывает, что добровольно возместил причиненный ущерб. Полагает, что судом не принята во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, наказание назначено чрезмерно суровое.

Также указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде ему не было разъяснено право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить назначенное наказание.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области Паволин С.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, поскольку по делу нарушены требования уголовного закона, регламентирующие правила назначения наказания.

В обоснование указывает, что в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенных им краж и нанесении телесных повреждений, и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ходе предварительного следствия переквалифицировано на ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Таким образом, указанные объяснения виновного, в которых изложены ранее неизвестные сотрудникам полиции обстоятельства совершенных им преступлений, фактически являются явкой с повинной и должны быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В связи с чем считает, что описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание. С учетом данного смягчающего обстоятельства назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Кроме того указывает, что в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также исходя из положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения и запреты, предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Суд первой инстанции, определив ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы, не указал в чем именно оно должно быть выражено. Считает, что таким образом суд фактически не назначил ФИО1 наказание за данное преступление.

Судом второй инстанции указанные нарушения закона не устранены, в связи с чем его решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Считает, что допущенные существенные нарушения уголовного закона повлияли на правильность назначения ФИО1 наказания, в связи с чем искажают смысл судебных решений как актов правосудия и в соответствии со ст. 401.6, 401.15 УПК РФ являются безусловными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 в части назначения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Эти же судебные решения изменить: признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством по эпизодам хищения имущества ФИО9 и по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 явку с повинной; смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы; исключить из резолютивной части приговора ссылку на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. "в" ч. 2 ст. 158 и по п. п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ назначить 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные решения оставить без изменения.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарев В.В. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Также суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения и запреты, предусмотренные частью 1 ст. 53 УК РФ.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.

Из резолютивной части приговора следует, что судом осужденному за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено в качестве основного наказание в виде 1 года ограничения свободы. При этом суд не указал конкретных ограничений и обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не назначил наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Это существенное нарушение уголовного закона оставлено без внимания и не устранено при апелляционном рассмотрении уголовного дела Ростовским областным судом.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

При повторном рассмотрение уголовного дела, также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что объяснения ФИО1, данные им сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенных им краж и нанесении телесных повреждений, фактически являются явкой с повинной и должны быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, судебная коллегия учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, а также данные о его личности, требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства, полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, поскольку обстоятельства, послужившие ранее основаниями для избрания им такой меры пресечения, не потеряли своей актуальности и в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 ноября 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи