Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 7У-12711/2020[77-2568/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Лоншакова Г.Н, Шаталова Н.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соколова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника Соколова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

установила:

приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 22 января 2004 года приговором Хостинского районного суда города Сочи по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 июля 2008 года приговором Адлерского районного суда города Сочи по ч. 3 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному после отбытия основного наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия, где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ засчитано в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 4 500 рублей.

Также приговором с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда взыскано 300 000 рублей; в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 113 846 рублей.

Арест, наложенный постановлением Кошехабльского районного суда от 26 июня 2019 года на имущество ФИО1, состоящее из автомобиля ВАЗ 2109, оставлен без изменения и в счет погашения процессуальных издержек и гражданских исков постановлено обратить взыскание на данное транспортное средство, хранение которого продолжать осуществлять у ФИО9 до момента его изъятия и реализации в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соколов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов указывает, что судом достоверно не установлена стоимость похищенного имущества. Список похищенного имущества получен следователем от потерпевшей, на экспертизу объекты исследования не представлялись, ее проведение было возможно только на основании представленных в распоряжение эксперта документов, содержание которых могло не отвечать критерию достоверности. При таких обстоятельствах совокупность ювелирных изделий должна была оцениваться как лом, что снижает общую стоимость похищенного имущества, не согласен с тем, что экспертиза проводилась негосударственными экспертными учреждениями. Считает, что суд не устанавливал принадлежность похищенного имущества каждой из потерпевших и вопреки их показаниям о праве совместной собственности на объект преступного посягательства, указал в описательно-мотивировочной части приговора на причинение потерпевшей ФИО8 ущерба в особо крупном размере на сумму 1 104 596 рублей. Полагает, что действия осужденного излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку совершение действий по уничтожению или повреждению телефона должно расцениваться как форма распоряжения похищенным имуществом. В приговоре ошибочно указано на принадлежность мобильного телефона потерпевшей ФИО8, в то время как из показаний потерпевших следует, что указанный телефон принадлежал ФИО7, не признанной потерпевшей. Указывает на отсутствие причинения значительного ущерба ФИО8 Также ссылается на то, что осужденному не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, что привело к нарушению его права на защиту.

Ссылаясь на процессуальные нарушения порядка назначения и проведения судебной экспертизы, ставит под сомнение достоверность выводов, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N. Приводя собственный анализ собранных по делу доказательств, считает, что следствие проведено неполно. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей без исследования в судебном заседании гражданского иска и постановления о признании гражданским истцом. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Соколова А.А. помощник прокурора Кошехабльского района Республики Адыгея Турков Р.Б. просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Изложенные адвокатом ФИО10 в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы именно совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается виновность ФИО1 в разбойном нападении и умышленном уничтожении имущества.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке уголовного дела не установлено.По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч.1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении судом обвинительного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены. В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий ФИО1, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, путем свободного доступа через незапертую входную дверь проникли в жилой "адрес" в "адрес", нанесли потерпевшим ФИО8 и ФИО7 множественные удары по лицу и телу, связали руки и ноги, приставив к шее ФИО8 предмет, похожий на нож, потребовали отдать деньги и драгоценности. Подавив волю потерпевших к сопротивлению, открыто похитили денежные средства в размере 250 000 рублей, часы, ювелирные изделия и ноутбук, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 1 104 596 рублей. Также он при совершении разбоя разбил об пол 2 телефона потерпевшей общей стоимостью 9 250 рублей, после чего с места происшествия скрылся.

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Квалифицирующие признаки вменены осужденному обоснованно. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших ФИО8, ФИО7 (дочь и мать), подробно рассказавших об обстоятельствах нападения на них, примененном насилии и хищении денег, драгоценностей и ноутбука; свидетелей ФИО12, ФИО13, которые подтвердили, что видели осужденного днем ДД.ММ.ГГГГ на похоронах, однако ночью они его не видели; свидетелей ФИО14, ФИО15, узнавших от потерпевших, что на них было совершено разбойное нападение, они были в доме потерпевших, видели беспорядок, а также телесные повреждения у потерпевших; экспертов ФИО16 и ФИО17, подтвердивших выводы генетической и оценочной экспертиз; заключениями экспертиз, в том числе о причинении потерпевшим телесных повреждений; протоколами следственных действий и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 в совершении разбоя и умышленного уничтожения имущества, в том числе протокол опознания, заключения экспертиз, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости дополнительной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был мотивированно отклонен со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", с указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям и наличие свидетелей, видевших его в ночь совершения преступления в другом месте, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Проверялись судами первой и апелляционной инстанций и доводы стороны защиты о проведении опознания ФИО1 потерпевшей с нарушением закона, но подтверждения не нашли. При этом судом не установлено и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре его потерпевшими.

Все доказательства, приведенные в приговоре, в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступлений, исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы адвоката о нарушении права на защиту ФИО1 в связи с не ознакомлением его с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия, поскольку они опровергаются материалами дела. Защиту осужденного осуществляли Лазаренко С.Н. и Ширина М.Г, которые, как и сам осужденный, в ходе судебного следствия не заявляли ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Как следует из материалов дела доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК, протоколы следственных действий обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, приведенные основания судебная коллегия признает убедительными.

Вид исправительного учреждения - колония особого режима, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному назначен правильно.

Гражданские иски потерпевших ФИО8 и ФИО7 рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 151, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит разумным и обоснованным, размер материального ущерба также обоснован, вопреки доводам кассационной жалобы. Довод кассационной жалобы о немотивированном удовлетворении гражданского иска ФИО7 противоречит материалам дела, протоколу судебного заседания.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 марта 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвокатов, которые аналогичны доводам кассационной жалобы адвоката ФИО10, в том числе о нарушениях при производстве судебных экспертиз, об отсутствии доказательств хищения в особо крупном размере, несогласие с выводами экспертизы о стоимости похищенных ювелирных изделий, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Нарушений конституционных либо процессуальных прав участников процесса и принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соколова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи