Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 7У-12958/2020[77-2569/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Лоншакова Г.Н, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мануйловой М.В. и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Ростовской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное постановление Каменского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Мануйловой М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Ростовской области от 29 ноября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый, 29 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 Каменского судебного района "адрес" по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Приговором резрешены вопросы о мере принуждения, вещественных доказательствах и судебных издержках.

Апелляционным постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Мануйлова М.В. и дополнениях к кассационной жалобе осужденный ФИО1 ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора и апелляционного постановления просит их отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в деянии осужденного признаков состава преступления. В обоснование доводов жалобы ссылаются на отсутствие в материалах уголовного дела оригиналов подложных документов, в использовании которых ФИО1 предъявлено обвинение. Считают, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19 мая 2019 года N 534 О-О, согласно которой использование поддельного документа в смысле ст. 327 УК РФ означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав и освобождения от обязанностей; в других случаях лицо не несет уголовной ответственности на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность. Указывают, что судом необоснованно отклонены ходатайства об исключении недопустимых доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мануйловой М.В. и.о. прокурора г. Каменск-Шахтинский Гусев Р.П. указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах - соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем они были обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Совокупность данных доказательств верно была признана достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

Доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные не надлежащим образом заверенные копии трудовой книжки и трудового договора на имя ФИО1 не являются основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.3 ст. 327 УК РФ сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено. Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, в том числе протокол выемки и протокол осмотра предметов, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено. Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении ФИО15 обвинительного приговора. Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинных трудовой книжки и трудового договора на имя ФИО1 и о том, что представленные им в уголовно-исполнительную инспекцию ненадлежащим образом заверенные копии указанных документов и так не имели никакой юридической силы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов принятого решения. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 N 534-О-О, правоприменитель в каждом конкретном случае наделен правом оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного.

Согласно абз. 5 п. 2 указанного определения сложившаяся правоприменительная практика наступление ответственности за подделку официальных документов связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, то есть с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела. С учетом фактических обстоятельств дела, а именно представления копий трудовой книжки и договора с целью освобождения от возложенной на осужденного дополнительной обязанности в виде трудоустройства в течение трех месяцев, довод защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления судебная коллегия находит несостоятельным. При этом само по себе предъявление подложного документа в виде его копии лицом осознававшим, что совершение указанных действий будет достаточно для достижения преступного умысла, не свидетельствует об ошибочности квалификации содеянного. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив преступления и форма вины осужденного, конкретные подложные документы, способ и последствия их использования были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу. Заявленные ходатайства были разрешены судом надлежащим образом, с вынесением по ним мотивированных решений. Обоснованность выводов суда по результатам рассмотрения ходатайств, в том числе и ходатайства ФИО1 об исключении доказательств, сомнений не вызывает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного ФИО15 по ч. 3 ст. 327 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) УК РФ являются верными и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность ФИО15 в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были. Уголовный закон применен судом правильно. Наказание ФИО15 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса. Назначенное ФИО15 наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру. Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Ростовской области от 29 ноября 2019 года. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Мануйловой М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Ростовской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное постановление Каменского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мануйловой М.В. и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи