Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 7У-13007/2020[77-2570/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Лоншакова Г.Н, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Халилова Д.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Халилова Д.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

установила:

приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 октября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 УК РФ засчитано в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 28 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Халилов Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми. Не оспаривая виновность и квалификацию преступления, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о личности ФИО1, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также его поведение непосредственно после преступления - он оказал помощь потерпевшему. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел молодой возраст осужденного и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств. Просит отменить апелляционное определение от 28 ноября 2019 года и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Халилова Д.Д. прокурор Харабалинского района Астраханской области Могилин В.И. указывает на законность, обоснованность и справедливость судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 судами не допущено.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультаций с защитниками заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, за совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту обучения, наличие болезненного состояния психики, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Все известные по делу обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. Нарушений норм уголовного закона при назначении наказания ФИО1 не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел в полной мере сведения о личности ФИО1, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Довод кассационной жалобы о том, что осужденный после совершения преступления принес лед потерпевшему, оказав помощь, противоречит материалам уголовного дела, согласно которым после резкого ухудшения состояния здоровья потерпевшего, ФИО1 мер для вызова бригады скорой медицинской помощи либо самостоятельного доставления потерпевшего в медицинское учреждение не принял.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 ноября 2019 года отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвокатов Поповой Т.А. и Халилова Д.Д, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, в том числе о назначении чрезмерно строгого наказания без учета данных о личности ФИО1, его молодого возраста, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 2 л. д. 56-61) ходатайство об исследовании вещественных доказательств стороной защиты не заявлялось и судом апелляционной инстанции не рассматривалось. Более того, вопреки доводам кассационной жалобы, вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 не имеется (т.1 л. д. 234).

Таким образом, нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Халилова Д.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Халилова Д.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи