Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-13349/2020[77-343/2021-(77-2998/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Бородинова В.В, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2020 года, которым отменено постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Байрамовича ФИО14

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление прокурора Сокол А.Ю, поддержавшей кассационное представление, мнение защитника обвиняемого Байрамовича ФИО15 - адвоката Петровской О.Ю, предлагавшей апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года в отношении

Байрамовича ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", корпус "а", "адрес", обвиняемого заочно в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, либо с момента пересечения Государственной границы Российской Федерации и передачи Байрамовича ФИО17. конвойной службе ФСИН России.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2020 года указанное постановление суда первой инстанции отменено. В удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Байрамовича ФИО18. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. с материалами дела передано на рассмотрение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении материала на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Байрамовича ФИО20. избрана судом законно, при наличии возбуждённого уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19. и иных неустановленных лиц, в группе с которыми он обвиняется в совершении преступления. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Байрамовичу ФИО21. не предъявлено ввиду того, что он скрылся на территории иностранного государства. Суд апелляционной инстанции не учёл, что Байрамович ФИО23. осведомлён об осуществлении в отношении него уголовного преследования, поскольку по известным органу расследования адресам ему направлялись уведомления об избрании ранее в отношении него подписки о невыезде и надлежащем поведении. В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий Байрамович ФИО22 по телефону также был уведомлён об уголовном преследовании и необходимости явиться к следователю с целью осуществления следственных действий. Осведомлённость Байрамовича ФИО24. об осуществлении в отношении него уголовного преследования подтверждается показаниями обвиняемой ФИО10 Таким образом, суд апелляционной инстанции не учёл, что основания для заключения Байрамовича ФИО25 под стражу имелись, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также скрылся от органов предварительного следствия на территории иностранного государства. Полагает, что суд апелляционный инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку потерпевшие в судебное заседание вызваны не были, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Байрамовича ФИО26 не уведомлялись.

Обращает внимание, что в настоящее время Байрамович ФИО27. задержан на территории Черногории, в отношении него проводится экстрадиционная проверка, апелляционное постановление судьи Краснодарского краевого суда препятствует его выдаче Российской Федерации и привлечению к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2020 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении, помимо иных обстоятельств указываются мотивы принятого решения, а также основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении обвиняемого Байрамовича ФИО28. выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных названным кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что уголовное дело в отношении Байрамовича ФИО29. не возбуждалось, следователем не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что Байрамович ФИО30 был извещён об уголовном преследовании, а также о применении в отношении него каких-либо мер пресечения, а утверждение следователя о том, что обвиняемый скрывается на территории другого государства, является предположением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вопрос о мере пресечения в отношении Байрамовича ФИО31 мог быть поставлен только после получения сведений о местонахождении обвиняемого в результате международного розыска, вызова его для предъявления обвинения в порядке, определённом международными договорами и ст. 172, 188 УПК РФ, и лишь в случае уклонения обвиняемого от явки к следователю.

Однако суд апелляционной инстанции не дал должной оценки обстоятельствам, послужившим основанием для избрания в отношении Байрамовича ФИО32 меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда апелляционной инстанции основаны на непроверенных материалах.

Как видно из материалов дела, Байрамович ФИО33. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из представленного материала следует, что в производстве старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбуждённое в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО34. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления, в связи с чем выводы суда о невозможности предъявления обвинения Байрамовичу ФИО35. по данному делу, которое в отношении него не возбуждалось, не основаны на законе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учёл положения ч. 5 ст. 108 УПК РФ о том, что принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Как видно из представленных материалов, точное место нахождения Байрамовича ФИО36. установлено не было, на основании чего 24 декабря 2018 года следователем вынесено постановление о розыске подозреваемого Байрамовича ФИО37, а 28 декабря 2018 года в отношении него заочно вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, 4 марта 2019 года следователем вынесено постановление об объявлении обвиняемого Байрамовича ФИО38. в международный розыск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не дал оценку следующим доводам, изложенным в ходатайстве следователя:

Байрамович ФИО39 обвиняется в совершении тяжкого преступления;

постановление о привлечении Байрамовича ФИО40 в качестве обвиняемого ему не предъявлено в связи тем, что он скрывается на территории другого государства и по этой причине был объявлен в международный розыск;

Байрамович ФИО41. скрывается на территории другого государства в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

С учётом изложенного судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции о том, что обвиняемый может быть вызван для предъявления обвинения в порядке, определённом международными договорами и ст. 172, 188 УПК РФ, поскольку следователю известно его местонахождение на территории иностранного государства.

Указанные обстоятельства могли повлиять на решение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении следует дать оценку всем имеющим значение обстоятельства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, учитывая сокращённые сроки принятия судебного решения по вопросам о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2020 года в отношении Байрамовича ФИО42 отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи