Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 7У-13598/2020[77-2669/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора г. Севастополя Агапова В.Н. на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 28 февраля 2020 года и кассационным жалобам Шаломеевой (Косухиной, Бессмертной) И.Ю, осужденных Литвиненко С.Н, Усеинова Р.Д, адвоката Богачева М.В. в интересах осужденных Хлебинского А.Ю. и Корчагина П.Г, осужденных Федоровой М.С, Ермаковой Ю.В, Доронкиной И.С, Грах Л.А, Воронцовой В.В, Рябинчука А.В. Танасовой А.В, Курской О.М. и представителя Махаринского Д.Н. в интересах Исаева С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 28 февраля 2020 года, которыми

Бессмертный А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 210, п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Корчагин П.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 210, п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Залманов Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 210, п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Потоцкий А.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 210, п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Хлебинский А.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 210, п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Курская О.М, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, Танасова А.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, со штрафом в размере 100 000 рублей, Доронкина И.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, со штрафом в размере 100 000 рублей, Мамадалиева Л.И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Таджикской ССР, ранее не судимая, осуждена по п "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, Грах Л.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая;

осуждена по п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, Ермакова Ю.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украина, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, со штрафом в размере 100 000 рублей, Воронцова В.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, Усеинов Р.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" УЗССР, ранее не судимый, осужден по п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, со штрафом в размере 100 000 рублей, Федорова М.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, Соколова В.Ю, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, со штрафом в размере 100 000 рублей, Литвиненко С.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, Рябинчук А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных

ч. 5 ст. 73 УК РФ со штрафом в размере 50 000 рублей, Басова А.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР, ранее не судимая, осуждена по п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, со штрафом в размере 150 000 рублей, Лазоренко С.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая;

осуждена по п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Решены вопросы о сроке начала отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на следующее имущество:

денежные средства в сумме 47 650 рублей; 914 долларов США и ювелирные изделия: пара сережек, три кольца и браслет из металла желтого цвета изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище Курской О.М, расположенном по адресу: "адрес", - оставлена без изменения до исполнения приговора в части взыскания судебных издержек;

ювелирные изделия: крестик и цепочка из металла желтого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище Хлебинского A.Ю, расположенном по адресу: "адрес"; на автомобиль Honda Accord "данные изъяты" и на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащие осужденному Залманову Е.В. - оставлена без изменения до исполнения приговора в части оплаты штрафа и взыскания судебных издержек.

денежные средства в сумме 692 955 рублей, 30 долларов США, 250 украинских гривен, 50 евро, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище Корчагина П.Г, расположенном по адресу: "адрес", помещение (квартира) 18 (том N 5 л.д. 45-48);

квартира, расположенная по адресу: "адрес", пер. Кругляка, "адрес", принадлежащая обвиняемому Корчагину П.Г. (том N 6 л.д. 221-223);

автомобиль BMW-X6 госномер К888НМ 82RUS принадлежащий Бессмертной И.Ю. (том N 7 л.д. 246-250);

автомобиль Volkswagen Touareg, 2008 года изготовления, VIN N Хлебинского А.Ю. (том N 9 л.д. 254-257), - конфисковать и обратить в собственность государства на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28 февраля 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2018 года в части осуждения Бессмертного А.С. и Корчагина П.Г. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, Залманова Е.В, Потоцкого А.Д. и Хлебинского А.Ю. по ч. 2 ст. 210 УК РФ - отменен.

Бессмертный А.С. и Корчагин П.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, Залманов Е.В, Потоцкий А.Д. и Хлебинский А.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, оправданы в связи с отсутствием в их действиях составов данных преступлений, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

За Бессмертным А.С, Корчагиным П.Г, Залмановым Е.В, Потоцким А.Д. и Хлебинским А.Ю. признано право на реабилитацию в порядке ст. 133-138 УПК РФ.

Исключено указание о назначении наказания Бессмертному А.С, Корчагину П.Г, Залманову Е.В, Потоцкому А.Д. и Хлебинскому А.Ю. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Этот же приговор в отношении Бессмертного А.С, Корчагина П.Г, Залманова Е.В, Потоцкого А.Д. и Хлебинского А.Ю, изменен.

Бессмертный А.С. считается осужденным по п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 430-ФЗ) к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом 600 000 (шестьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ) Бессмертному А.С. засчитано время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Бессмертный А.С. от назначенного основного наказания по п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в виде лишения свободы освобожден в связи с его фактическим отбытием.

В части дополнительного наказания в виде штрафа приговор исполнять самостоятельно.

Корчагин П.Г. считается осужденным по п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 430- ФЗ) к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом 600 000 (шестьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ), Корчагину П.Г. засчитано время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключено из приговора указание суда о применении дополнительной меры наказания - конфискации имущества в отношении Корчагина П.Г, в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пер. Кругляка, "адрес", принадлежащей и зарегистрированной за третьим лицом (ФИО32).

Залманов Е.В. считается осужденным по п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 430-ФЗ) к 3 (трем) годам лишения свободы со штрафом 400 000 (четыреста тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ) Залманову Е.В. засчитано время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Хлебинский А.Ю. считается осужденным по п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 430- ФЗ) к 4 (четырем) годам лишения свободы со штрафом 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ) Хлебинскому А.Ю. засчитано время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Потоцкого А.Д. изменен.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Потоцкому А.Д, признана явка с повинной.

Потоцкому А.Д. по п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 430-ФЗ) снижено назначенное наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 N 420-ФЗ) Потоцкому А.Д. засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потоцкий А.Д. от назначенного основного наказания по п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ в виде лишения свободы освобожден в связи с его фактическим отбытием.

В части дополнительного наказания в виде штрафа, приговор исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2018 года в отношении Бессмертного А.С, Корчагина П.Г, Залманова Е.В, Потоцкого А.Д. и Хлебинского А.Ю, оставлен без изменения.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года в отношении Курской О.М, изменен.

Ноутбук "HP Pavilion dv6" и зарядное устройство к нему, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по адресу: "адрес", ноутбук "Samsung NP-R525-JV01UA" и зарядное устройство к нему, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по адресу: "адрес", возвращены по принадлежности Курской О.М..

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2018 года в отношении Курской О.М, оставлен без изменения.

Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2018 года в отношении Грах Л.А, изменен.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Грах Л.А, признано рождение третьего ребенка.

Грах Л.А. по п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 430-ФЗ) назначенное наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное по п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 430-ФЗ) наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2018 года в отношении Грах Л.А, оставлен без изменения.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года в отношении Танасовой А.В, Цоронкиной И.С, Мамадалиевой Л.И, Ермаковой Ю.В, Воронцовой В.В, Усеинова Р.Д, Федоровой М.С, Соколовой В.Ю, Литвиненко С.Н, Рябинчука А.В, Басовой А.А, Лазаренко С.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Усеинова Р.Д. и его адвоката Чистяковой Т.А, осужденных Басовой А.А, Грах Л.А, Воронцовой В.В. и Рябинчука А.В, адвоката Москалевой К.М. в интересах осужденного Залманова Е.В, адвоката Сухомлинова А.Б. в интересах осужденной Соколовой В.Ю, адвоката Алексеенко А.В. в интересах осужденного Потоцкого А.Д, адвоката Минченко Е.А. в интересах осужденного Бессмертного А.С, адвоката Богачева М.В. в интересах осужденных Корчагина П.Г. и Хлебинского А.Ю, адвоката Маликовой Д.В. в интересах Шаломеевой (Косухиной, Бессмертной) И.Ю, адвоката Махаринского Д.И. в интересах Исаева С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Полубень А.А, частично поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бессмертный А.С. и Корчагин П.Г. были осуждены за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения тяжкого преступления, руководство таким сообществом (организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также за незаконную организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенную организованной группой.

Залманов Е.В, Потоцкий А.Д. и Хлебинский А.Ю. были осуждены за участие в преступном сообществе (преступной организации), а также за незаконную организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенную организованной группой.

Танасова А.В, Воронцова В.В, Басова А.А, Усеинов Р.Д. и Рябинчук А.В. были осуждены за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенные организованной группой.

Курская О.М, Доронкина И.С, Мамадалиева Л.И, Грах Л.А, Ермакова Ю.В, Федорова М.С, Соколова В.Ю, Литвиненко С.Н. и Лазоренко С.А. осуждены за незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенную организованной группой.

Преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора г. Севастополя Агапов В.Н. полагает, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд может отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.

В нарушение данной нормы закона, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в действиях Бессмертного и Корчагина признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а Залманова, Потоцкого и Хлебинского - ч. 2 ст. 210 УК РФ, отменил обвинительный приговор в этой части и оправдал указанных лиц на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако уголовное дело в отношении них не прекратил.

Оправдать лицо суд вправе лишь при постановлении оправдательного приговора в соответствии со ст. 302, 306, п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ. По настоящему делу суд вынес апелляционное определение, в связи с чем решение об оправдании не соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона.

Также, с нарушением требований уголовного закона, осужденной Грах Л.А, снижено наказание, поскольку судом в качестве нового смягчающего наказание обстоятельства признано рождение ею третьего ребенка после постановления приговора.

Однако судом не принято во внимание, что согласно приговору, в качестве смягчающих наказание Грах Л.А. обстоятельств в соответствии с п. "в, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ уже были учтены беременность и наличие несовершеннолетних детей, 2004 и 2012 года рождения.

Таким образом, при назначении наказания в приговоре было учтено рождение у осужденной ребенка в будущем и повторный учет одного и того же обстоятельств в качестве смягчающего не допустим и законом не предусмотрен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции без достаточных к тому оснований повторно оправдал Бессмертного и Корчагина по ч. 1 ст. 210 УК РФ, Залманова, Хлебинского и Потоцкого по ч. 2 ст. 210 УК РФ за отсутствием в их действиях указанных составов преступлений.

По мнению суда, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие преступного сговора между Бессмертным и Корчагиным на создание преступного сообщества, руководства им и вовлечение в него Хлебинского, Залманова, Потоцкого и Власова. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически сформировались и функционировали независимо друг от друга 2 организованные преступные группы под руководством Бессмертного с привлечением Власова, Потоцкого, Залманова, Танасовой, Федоровой, Воронцовой, Мамадалиевой, Ермаковой, Грах, Басовой, Доронкиной при пособничестве Усеинова и под руководством Корчагина с привлечением Хлебинского, Литвиненко, Соколовой, Курской, Лазоренко при пособничестве Рябинчука.

Ранее судом апелляционной инстанции уже выносилось подобное решение ДД.ММ.ГГГГ, которое по кассационному представлению было отменено Президиумом Севастопольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При этом в решении кассационного суда прямо указано, что выводы об оправдании осужденных по ст. 210 УК РФ надлежащим образом не мотивированы и противоречат собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции.

В нарушение данной нормы закона, без исследования непосредственно в судебном заседании каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции повторно оправдал пятерых осужденных по ст. 210 УК РФ, приведя те же мотивы, что и в отмененном решении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом выводы суда основаны лишь на показания заинтересованных лиц - осужденных Бессмертного, Корчагина, Залманова, Хлебинского, Потоцкого и Власова. Иные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, своего отражения в решении апелляционного суда не нашли, оценка им не дана.

В то же время, вопреки доводам суда апелляционной инстанции, в обвинительном приговоре указаны конкретные доказательства, подтверждающие общность преступной деятельности Бессмертного, Корчагина, Хлебинского, Залманова, Потоцкого и Власова, с которым заключено досудебное соглашение, и он осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 210, п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Так, по делу установлено наличие единого расчетно-финансового центра игровых и платёжных систем " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" под руководством неустановленных лиц, в том числе менеджеров " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", которым посредством банковских операций Власов, Басова, Залманов, Корчагин перечисляли денежные средства за приобретение виртуальных денег (кредитов), используемых в проведении азартных игр (тома 61, 62).

Деньги зачислялись на одни и те же банковские карты, открытые на свидетелей Калинникова и Калинникову, являвшихся друзьями Бессмертного, Власова и Корчагина, и снимались в "адрес" через терминалы. С марта 2015 года для удобства проведения расчетов Корчагин П.Г. стал зачислять денежные средства на иную карту своего знакомого ФИО42

Из показаний свидетелей ФИО50, ФИО51, ФИО52, а также осужденных, следует, что компьютерная техника во все игровые залы приобреталась в одних и тех же магазинах компании " "данные изъяты"", у Корчагина и Власова там были оформлены скидки. При этом свидетели утверждали, что в августе 2015 года Власов приобрел компьютеры, Залманов их оплатил, а Хлебинский забрал. В ходе очной ставки с Хлебинским Салмин подтвердил свои показания (т.10 л.д.81-84).

В отдельных игровых залах, находящихся под контролем Бессмертного и Корчагина, использовались компьютеры с одинаковыми номерами терминалов, зарегистрированными в игровой и платежной системах " "данные изъяты"" (т. 48, л.д. 197- 222, т. 59 л.д. 143-146).

Из протокола осмотра планшета Хлебинского следует, что в переписке с неустановленными лицами из Москвы под именем "ASM-money" имеются сведения о направлении информации о регистрации в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в игровой и платежной системе "Superomatic" ряда номеров терминалов, как игровых залов Корчагина, так и Бессмертного. Сведения о терминалах системы "Superomatic" и паролях, представляющих доступ к платежной системе, имеющиеся в переписке Хлебинского А.Ю, совпадают с аналогичными сведениями, обнаруженными в ходе осмотра мобильного телефона обвиняемого Власова А.В. (т. 9 л.д. 37-108, т. 12 л.д. 117-161, т. 13, л.д. 64-69).

Таким образом, Хлебинский А.Ю. принимал участие в незаконной игорной деятельности под руководством Бессмертного А.С. и Корчагина П.Г, направляя лицу, осуществлявшему техническое сопровождение работы игровой системы " "данные изъяты"", сведения в целях получения доступа к игровой и платежной системам " "данные изъяты"".

Исходя из телефонных соединений, на протяжении 2014-2015 годов Корчагин систематически созванивался с Залмановым, Власовым, Калиниковым, с операторами из зала, расположенного по адресу "адрес", контролируемого Бессмертным, что подтверждает выводы следствия о получении Корчагиным необходимой информации о работе всех залов не лично от Бессмертного, а от иных лиц, в частности Власова и Залманова (т. 67 л.д. 87-189).

В соответствии с протоколом осмотра системного блока ПК Власова, в переписке с " "данные изъяты"" имеется фраза о том, что "Паша работает в закрытом режиме" (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает осведомленность Власова о незаконной деятельности Павла Корчагина (т. 12 л.д. 117-145).

Из показаний свидетеля Петриченко следует, что Корчагин и Залманов пользовались его услугами по установке вентиляции в игровых залах.

При обыске в зале на "адрес", деятельность которого контролировал Корчагин, изъята записка о том, чтобы 150 000 рублей отдать "Бесу", так осужденные между собой называли Бессмертного (т. 29, л.д. 33).

Анализ показаний свидетелей и осужденных, а также прослушивание их телефонных переговоров позволяет утверждать, что Бессмертным и Корчагиным использовались единые меры конспирации, связанные с установлением закрытых режимов, получением выручки за пределами залов, использованием вымышленных имен, заключением договоров аренды помещений на подставных лиц, периодической замене номеров мобильных телефонов. Для предания законности деятельности использовались документы юридических лиц с сомнительной репутацией, не имеющих лицензии на проведение азартных игр - ООО " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"".

Кроме того, из показаний Власова, Бессмертного, Корчагина, следует, что они длительное время знакомы между собой, и совместно с Власовым с 2007 года занимались азартными играми. Их показания о том, что между Бессмертным и Корчагиным в 2009 года произошел конфликт, после чего они не общались, объективно ничем не подтверждены. При этом Бессмертный и Корчагин высказывают разные версии конфликта, что ставит под сомнение сам факт данного события. Имеющиеся в деле фотографии подтверждают, что еще в 2013-2014 годах они совместно проводили досуг (т. 3 л.д. 1-177).

Из показаний свидетелей ФИО53, ФИО54, ФИО55 следует, что Корчагин неоднократно заходил в игровые заведения, находящиеся под контролем Бессмертного, и расположенные по адресам "адрес". Один раз Корчагин забирал выручку по указанию Власова. Он же предлагал ФИО56 работать в его зале, расположенном в соседнем помещении по адресу "адрес", на тех же условиях, но она отказалась.

Свидетель Васильева подтвердила, что Хлебинский приезжал один раз с Бессмертным в зал на "адрес", за выручкой. Данные показания она подтвердила на очной ставке с Хлебинским.

Приведенные доказательства указывают на общность и совместность деятельности Бессмертного и Корчагина, а также Хлебинского, Залманова Потоцкого, Власова, находившихся у них в подчинении и выполнявших их указания, несмотря на то, что по делу не зафиксировано личного общения между собой Бессмертного и Корчагина, и подтверждают выводы следствия и районного суда о том, что Бессмертный и Корчагин договорились минимизировать личное общение между собой в целях конспирации, согласовав осуществлять взаимодействие через иных лиц, а также не информировать лиц, привлеченных к работе в игровых залов (операторов, охранников, технических сотрудников) о личностях всех организаторов преступления, скрывая от них масштабы осуществляемой деятельности.

Данные обстоятельства опровергают доводы осужденных и суда апелляционной инстанции о раздельной организации и проведении азартных игр группами Бессмертного и Корчагина.

По настоящему уголовному делу органом предварительного следствия и районным судом обоснованно установлено, что незаконные организация и проведение азартных игр осуществлялись Бессмертным, Корчагиным, Залмановым, Потоцким, Хлебинским, Власовым в составе преступного сообщества в форме структурированной организованной группы, включающей в себя руководителей, участников и структурные подразделения в виде 16 игровых залов. Об этом прямо указано в обвинительном заключении и в приговоре суда (страница приговора N 6), в связи с чем является недостоверным вывод суда апелляционной инстанции о неопределенности формы деятельности преступного сообщества.

Разделение структурных подразделений по территориальному принципу было четко определено между Бессмертным и Корчагиным на этапе подготовки, из чего следует, что 9 залов в "адрес" находились под руководством Бессмертного, а иные 4 зала в "адрес" и 3 зала в "адрес" - под контролем Корчагина. Правоохранительными органами неоднократно пресекалась незаконная деятельность по проведению азартных игр, о чем свидетельствуют протоколы обысков, часть игровых заведений по несколько раз закрывались с изъятием компьютерной техники. Однако через короткий промежуток времени Бессмертным и Корчагиным принимались решения о возобновлении работы заведений в тех же помещениях, зачастую с теми же работниками, с использованием нового - компьютерного оборудования.

Бессмертному и Корчагину строго подчинялись участники преступного сообщества Власов, Потоцкий, Залманов и Хлебинский, между которыми преступные роли были распределены и по функциональному и по территориальному признакам, что подробно расписано в приговоре, с указанием на то, кто, какие залы курировал, какие конкретно действия по организации и контролю незаконной деятельности осуществлял. В свою очередь, названным участникам преступного сообщества подчинялись операторы и охранники игорных заведений.

Совокупный доход от незаконной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил не менее 70 179 723 рублей, то есть в особо крупном размере, что подтверждается копиями чеков и распечатками банковских операций по зачислению денежных средств в счет оплаты виртуальных денег (кредитов) игровых систем "т. 61, л.д. 8-11, 17-20, 112-116, 126-130, т. 62 141-145, л.д. 218-231).

Таким образом, в действиях Бессмертного и Корчагина усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.210 УК РФ, а в действиях Залманова, Потоцкого и Хлебинского - ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Решение суда апелляционной инстанции об оправдании указанных лиц в этой части надлежащим образом не мотивировано, постановлено без учета всех собранных по делу доказательств, основано сугубо на субъективном восприятии судом установленных по делу обстоятельств.

Указанные выше существенные нарушения уголовного и уголовнопроцессуального закона повлияли на исход дела, а именно на вывод о виновности осужденных, на правильность юридической оценки их действий и назначенного наказания, то есть исказили саму суть правосудия и смысл определения суда, как акта правосудия.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.В кассационной жалобе Шаломеева (Бессмертная, Косухина) И.Ю. по изложенным в ней основаниям не соглашается с принятым судом решением о конфискации автомобиля BMW-X6 государственный регистрационный знак К888НМ82RUS. Просит исключить конфискацию автомобиля и вернуть его ей как собственнику.

В кассационной жалобе представитель Махаринский Д.Н. в интересах Исаева С.В. по изложенным в ней основаниям не соглашается с принятым судом решением о конфискации автомобиля Volkswagen Touareg, 2008 года изготовления, VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Просит освободить от ареста и вернуть по принадлежности Исаеву С.В. указанный автомобиль.

В кассационной жалобе осужденная Литвиненко С.Н. считает, что выводы о доказанности ее вины в совершении инкриминируемого ей преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд не учел ее материальное положение, условия проживания. Не учтено, что у нее нет в собственности транспортных средств и она никогда не получала водительское удостоверение. Ей не понятно решение суда о взыскании с нее процессуальных издержек, это явно отразится на положении лиц, которые находятся на ее иждивении. Доход ее семьи ниже прожиточного минимума установленного в "адрес". Она является вдовой, на ее иждивении двое детей. Она осуществляет уход за ребенком инвалидом в возрасте до 18 лет и не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность. Указанное свидетельствует о ее имущественной несостоятельности. Суд пришел к вводу о том, что ее деятельность была связана с извлечением дохода в особо крупном размере и квалифицировал ее действия по п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Однако исследованными в судебных заседаниях доказательствами не подтверждены ее корыстные мотивы и деятельность, связанная с извлечением дохода в особо крупном размере. Она не распоряжалась прибылью компьютерного зала, в котором работала, а только получала заработную плату, установленную ей работодателем. В приговоре не установлена сумма извлеченного ею дохода. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 172.1 УК РФ и освободить ее от процессуальных издержек в виду ее имущественной несостоятельности.

В кассационной жалобе осужденный Усеинов Р.Д. не соглашается с осуждением по п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, так как он был наемным работником, получавшим за работу заработную плату. Проработал охранником с мая по сентябрь. За это время он не мог стать доверенным лицом, чтобы обеспечивать передачу денежных средств организаторам вне помещений игровых залов. После обыска посетителей стало меньше, и перестали платить деньги. Его это не устраивало, и он ушел на другую работу, что свидетельствует о том, что ни в какой группировке он не состоял. Зарплату ему так и не выплатили. У него двое несовершеннолетних детей, на содержание которых требуются расходы. Назначенный ему штраф является непосильным, его выплата скажется на детях. Являясь наемным работником, он не имел никакого отношения к получению прибыли от деятельности игровых залов, он не влиял на работу зала, а также на его рабочий процесс. Считает недоказанным квалифицирующий признак - извлечение дохода в особо крупном размере. Просит отменить вынесенный в отношении него приговор.

В кассационной жалобе адвокат Богачев М.В. в защиту осужденного Корчагина П.Г. считает приговор незаконным в полном объеме, а апелляционное определение в части. По мнению адвоката, суд первой инстанции не привел в приговоре обоснования того, что имущество, изъятое непосредственно в жилищах осужденных Хлебинского и Корчагина, было приобретено ими на денежные средства, полученные от преступления либо являлись орудием преступления. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что конфискованное судом первой инстанции имущество было приобретено Хлебинским и Корчагиным за счет денежных средств, полученных от преступной деятельности. Не соглашается с квалифицирующим признаком - совершение преступления организованной группой. По мнению адвоката, суды не привели бесспорных доводов о том, кто из осужденных являлся руководителем организованных групп, кто руководителем залов, а также не приведены ссылки на конкретные доказательства, указывающие на действие двух организованных групп. Ссылаясь на показания осужденных, обращает внимание на то, что все они отрицали свое участие в составе организованной группы. Доказательств обратного стороной обвинения представлено не было. Тяжесть инкриминируемого следствием преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ позволяла следствию оказывать давление на осужденных. Обращает внимание на идентичность показаний разных лиц, допрошенных в различное время. Вместе с тем, суд принял показания свидетелей стороны обвинения, сделав вывод о наличии в действиях осужденных признаков участия в составе организованной группы. Тексты явок с повинной также идентичны, они были оформлены без адвокатов. Не дана надлежащая оценка показаниям лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В обвинении не правильно установлено время совершения преступления по всем эпизодам, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Все показания свидетелей либо были опровергнуты самими свидетелями в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не были ими подтверждены, либо в полном объеме противоречат иным доказательствам по делу. Приводит доводы, на основании которых делает вывод о том, что каждый из осужденных осуществлял свою деятельность самостоятельно. Исходя из показаний Корчагина П.Г, привлеченных по делу операторов трех залов и иных свидетелей, Корчагин единственный человек, кто организовывал работу троих заведений и руководил ими. Ни один из осужденных не был причастен к работе данных залов. При этом осужденный ни с кем в сговор не вступал, не осуществлял организацию организованной группы. Доход от деятельности он также получал самостоятельно. Остальные лица являлись его наемными работниками. Аналогичный вывод можно сделать и в отношении Хлебинского А.Ю. По мнению адвоката вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях осужденных признаков преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ должен был повлечь соответствующие процессуальные последствия в виде опровержения доводов следствия об участии осужденных в составе организованной группы. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о действии двух организованных групп являются несостоятельными и противоречивыми, поскольку сам суд указывает на то, что Корчагин, Хлебинский, Потоцкий, Залманов и Власов руководили только своими залами, сами нанимали персонал в залы. Наличие наемных работников, не имеющих никакого отношения к прибыли от деятельности игровых залов, не свидетельствуют о том, что данные лица являлись участниками организованной группы. Следствием был рассчитан совокупный доход от деятельности всех игровых залов. Оправдывая осужденных по ст. 210 УК РФ судом не был произведен расчет дохода, полученного от деятельности каждой группы в отдельности. Судом указана лишь общая сумма дохода от деятельности всех игровых залов. В этой связи не соглашается с квалифицирующим признаком - в особо крупном размере.

Не соглашается с принятым судом решением о конфискации у Хлебинского и Корчагина имущества на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Имущество, подвергнутое конфискации являлось личным имуществом осужденных и членов их семей, использовалось ими в личных целях. Судами не приведены доводы относительно того, что вышеуказанное имущество использовалось в преступных целях либо было получено преступным путем от результатов преступной деятельности. В приговоре не мотивированно, почему при наличии в санкции статьи альтернативных наказаний было назначено самое строгое наказание в виде лишения свободы. Просит рассмотреть вопрос о возможности назначения наказания равного сроку содержания под домашним арестом, либо о возможности назначения штрафа с учетом срока содержания под стражей.

В кассационной жалобе адвокат Богачев М.В. в защиту осужденного Хлебинского А.Ю. приводит доводы, согласующиеся с доводами кассационной жалобы, поданной им в защиту осужденного Корчагина П.Г.

В кассационной жалобе осужденная Федорова М.С. приводит обстоятельства ее трудоустройства. При этом указывает на то, что ей никто не говорил о противозаконности деятельности, о том, что организованная группа получает доход в особо крупном размере, и она как вновь принятый член организованной группы буде получать часть дохода. Ей не сообщали о том, что деятельность, которая осуществляется в компьютерном клубе, требует особого разрешения. Ее субъективная сторона состоит в том, что она не знала о незаконной деятельности компьютерного клуба, как незаконной организации азартных игр. Вопросы лицензирования в ее компетенцию не входили. Она относилась к работе как к обычной, по трудовому договору. Зарплату получала по установленной ставке. Участие в преступной группе, получение части дохода от ее деятельности, ее умыслом не охватывались. У нее был один умысел, отработать кассиром в организации, без признаков нелегальности, получить свои деньги и уйти. Этот умысел был конвертирован в умысел на участие в организации игр, распределение и получение преступных доходов. Считает, что все ее действия охватывались Трудовым кодексом. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а ее оправдать.

В кассационных жалобах осужденные Ермакова Ю.В, Доронкина И.С, Грах Л.А, Воронцова В.В, Танасова А.В. и Курская О.М. приводят доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденной Федоровой М.С.

В дополнение осужденная Курская О.М. не соглашается о принятым судом решением о конфискации ее сотового телефона Samsung GSMGT-i9500 Galaxy S4, изъятого у нее по месту жительства. Этот телефон она приобрела до того, как устроилась оператором игрового зала.

В кассационной жалобе осужденный Рябинчук А.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Не соглашается с теми выводами, которые сделал суд основываясь на выполняемой им работе. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его действия никак не связаны с самой азартной игрой и организацией азартных игр. Участником и организатором азартных игр он не является и не причастен к извлечению дохода. Его доводы в суде апелляционной инстанции не получили надлежащей оценки. Не соглашается с тем, что являлся участником организованной группы. Обращает внимание на недозволенные методы ведения следствия, так как все были напуганы санкцией ст. 210 УК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а его оправдать.

В возражении на кассационное представление адвокат Богачев М.В. по изложенным в нем основаниям просит отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений на него, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм гл. 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таковых по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Рассмотрев уголовное дело по предъявленному оправданным обвинению суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в действиях Бессмертного А.С. и Корчагина П.Г. усматривается наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а в действиях Залманова Е.В, Потоцкого А.Д, и Хлебинского А.Ю. наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Приведя в апелляционном определении положенные в основу приговора доказательства, раскрыв их и дав им свою оценку суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции о том, что Бессмертный А.С. и Корчагин П.Г. вступили между собой в преступный сговор, приняли совместное решение создать и возглавить организованное преступное сообщество, объединились для совместного руководства им, разработали общий план деятельности, а также путем уговоров и обещаний предложили Власову А.В, Залманову Е.В, Потоцкому А.Д. и Хлебинскому А.Ю. вступить в это сообщество не основан на материалах дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяли суду апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу об отсутствии в действиях оправданных Бессмертного А.С. и Корчагина П.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а Власова А.В, Залманова Е.В, Потоцкого А.Д. и Хлебинского А.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре приведены основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд не согласился с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, представленных стороной обвинения.

Все доказательства в апелляционном определении раскрыты, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом.

Оценка всем доказательствам дана судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведена в апелляционном определении.

Согласно ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции был вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Апелляционное определение содержит достаточную с точки зрения разумности оценку доказательств, представленных стороной обвинения в обосновании выводов об отсутствии в действиях оправданных вышеуказанных составов преступлений.

То, что эта оценка не совпадает с той оценкой, которая приведена в кассационном представлении не свидетельствует о незаконности принятого судом апелляционной инстанции решения.

По мнению судебной коллегии, приведенные в кассационном представлении доказательства не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и одно их формальное неупоминание в апелляционном определении не может являться основанием для отмены по существу правильного судебного решения.

Приведенные в кассационном представлении доказательства свидетельствуют об участии осужденных в незаконной организации азартных игр, что нашло свое отражение в квалификации их действий по п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, как совершенных организованной группой.

Вместе с тем характер этой деятельности не подпадал под данное в ч. 4 ст. 35 УК РФ понятие преступного сообщества.

Принятое судом апелляционной решение об оправдании указанных осужденных в форме апелляционного определения не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Наряду с тем, что приговор был отменен в части осуждения по ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ, в части осуждения по п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ он был оставлен без изменения, а также изменен в части.

То есть судом апелляционной инстанции были приняты решения, предусмотренные как п. 2, так и п. 1, 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, для которых ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ предусмотрена возможность вынесения апелляционного определения.

Предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационного представления.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Бессмертного А.С, Потоцкого А.Д, Залманова Е.В, Корчагина П.Г, Хлебинского А.Ю, Курской О.М, Ермаковой Ю.В, Танасовой А.В, Доронкиной И.С, Мамадалиевой Л.И, Грах Л.А, Воронцовой В.В, Федоровой М.С, Соколовой В.Ю, Басовой А.А, Литвиненко С.Н, Лазоренко С.А, Усеинова Р.Д. и Рябинчука А.В, (каждого из них) в преступлении, предусмотренном п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, за которое они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и апелляционном определении.

Действия каждого из вышеуказанных осужденных квалифицированы судом по п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ правильно.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных таких квалифицирующих признаков, как совершение преступления организованной группой, сопряженность с извлечением дохода в особо крупном размере в приговоре и апелляционном определении мотивированы и сомнений не вызывают.

В том числе установлен доход обоих групп от незаконной деятельности по проведению азартных игр, который превышал 6 000 000 рублей.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении осужденных (с учетом апелляционного определения от 28 февраля 2020 года) соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, совершенного каждым осужденным, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных и квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность каждого их осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Бессмертный А.С, Потоцкий А.Д, Залманов Е.В, Корчагин П.Г. и Хлебинский А.Ю. организовали проведение азартных игр. Путем уговоров и обещаний получения доходов, привлекли к незаконной организации и проведению азартных игр других лиц, как осужденных по настоящему приговору, другим приговорам, а также неустановленных лиц.

Ермакова Ю.В, Мамадалиева Л.И, Федорова М.С, Доронкина И.С, Грах Л.А, Танасова А.В, Воронцова В.В, Басова А.А, Литвиненко С.Н, Соколова В.Ю, Курская О.М. и Лазоренко С.А. выполняли функции операторов игровых залов, получали вознаграждение, за которое непосредственно проводили азартные игры в соответствии с установленными правилами. Объясняли правила азартной игры, контролировали размеры минимальных ставок, принимали или отклоняли ставки, принимали от игроков денежные средства для внесения на депозит интернет-счета, проверяли суммы выплат, выплачивать выигрыши, подсчитывать и фиксировать результаты азартной игры в конце рабочей смены, передавать полученный доход организаторам игры.

Усеинов Р.Д. был привлечен к деятельности в качестве охранника, поддерживал общий порядок в заведении, осуществлял допуск в игровые помещения постоянных участников азартных игр, лично знакомых им либо операторам игорных заведений, а также лиц, приходивших с ними, принимал меры конспирации для сокрытия деятельности игорного заведения, обеспечивал сохранность денежных средств, полученных в качестве дохода от незаконной игорной деятельности, обеспечивал передачу денежных средств организаторам вне помещений игровых залов.

Рябинчук А.В. на возмездной основе содействовал осуществлению преступной деятельности советами, предоставлением информации, средств совершения преступления, осуществлял настройку персональных компьютеров, их подготовку к использованию в незаконной игорной деятельности, установку игровых онлайн систем, а также постоянное техническое сопровождение незаконной игорной деятельности.

В основе доводов кассационных жалоб осужденных Литвиненко С.Н, Усеинова Р.Д, Федоровой М.С, Ермаковой Ю.В, Доронкиной И.С, Грах Л.А, Воронцовой В.В, Рябинчука А.В. Танасовой А.В. и Курской О.М. лежит то, что они рассматривают свою деятельность в отрыве от преступной деятельности по организации и проведению азартных игр.

В то же время, незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр, запрещенная Федеральным законом N 244 от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" осуществлялась не сама по себе, а именно в результате деятельности осужденных каждый из которых в ней осуществлял отведенную ему роль.

В силу ее незаконного характера она образовывала состав преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Вознаграждение, называемое в кассационных жалобах заработной платой, являлось доходом от преступной деятельности, распределявшимся между осужденными в обусловленном размере. Отношение осужденных к получаемым денежным средствам как к заработной плате их правовой природы не меняет.

В целом незаконная деятельность была направлена на извлечение дохода, получение которого охватывалось умыслом осужденных и привела к получению дохода в особо крупном размере. То, что в результате распределения этих доходов осужденные получали только обусловленную часть, на квалификацию их действий, приведших к его получению в особо крупном размере, влияния не оказывает.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденных также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, отсутствуют.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о непричастности осужденных к совершенному преступлению.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В этой связи доводы кассационных жалоб, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступления.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным (с учетом апелляционного определения от 28 февраля 2020 года) назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое судом решение о возможности исправления осужденных, за исключением Бессмертного А.С, Корчагина П.Г, Залманова Е.В, Потоцкого А.Д. и Хлебинского А.Ю, без реального отбывания наказания.

Признание судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Грах Л.А. рождение третьего ребенка, в соответствии со ст. 61 УК РФ является правом суда. Предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ нарушений, таким решением суд апелляционной инстанции не допустил.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа осужденным Бессмертному А.С, Корчагину П.Г, Залманову Е.В, Потоцкому А.Д, Хлебинскому А.Ю, Танасовой А.В, Соколовой В.Ю, Ермаковой Ю.В, Доронкиной И.С, Басовой А.А, Усеинову Р.Д. и Рябинчуку А.В. в приговоре мотивированы и основаны на необходимости достижения целей наказания.

Наказание, назначенное осужденным, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Бессмертному А.С, Корчагину П.Г, Залманову Е.В, Потоцкому А.Д. и Хлебинскому А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении указанным осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденным назначено правильно.

Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 131 и 132 УПК РФ.

Положения ст. 131 и 132 УПК РФ осужденным были разъяснены и они не возражали относительно возможности взыскания с них процессуальных издержек.

Оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В целом судьба вещественных доказательств, а также имущества, на которое наложен арест, судом определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Выводы в части судьбы указанного имущества в приговоре мотивированы. Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Вместе с тем в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает как поступить с вещественными доказательствами.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств:

- денежных средств в сумме 692 955 рублей, 30 долларов США, 250 украинских гривен, 50 евро, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище Корчагина П.Г, расположенном по адресу: "адрес", помещение (квартира) 18 (том N 5 л.д. 45-48);

автомобиля BMW-X6 госномер К888НМ 82RUS принадлежащего Бессмертной И.Ю. (том N 7 л.д. 246-250), суд в резолютивной части приговора не указал, какое решение принято по указанному имуществу.

Также с кассационной жалобой Шаломеевой (Косухиной, Бессмертной) И.Ю. представлены документы, которые требуют их оценки.

Относительно автомобиля Хлебинского А.Ю. Volkswagen Touareg, 2008 года изготовления, VIN N, в суд кассационной инстанции было представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанного автомобиля, заключенный между Исаевым С.В. и Хлебинским А.Ю. был расторгнут по причине существенного нарушения условий договора Хлебинским А.Ю, который не оплатил Исаеву С.В. его стоимость.

Указанное решение порождает сомнение в правильности решения суда о конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку по смыслу указанной статьи конфискации подлежит имущество, приобретенное за счет средств, полученных в результате совершения преступления.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 28 февраля 2020 года подлежат отмене в части решения вопроса о судьбе вышеуказанных доказательств.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 28 февраля 2020 года в части определения судьбы:

- денежных средств в сумме 692 955 рублей, 30 долларов США, 250 украинских гривен, 50 евро, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище Корчагина П.Г, расположенном по адресу: "адрес", помещение (квартира) 18 (том N 5 л.д. 45-48);

автомобиля BMW-X6 госномер К888НМ 82RUS принадлежащего Бессмертной И.Ю. (том N л.д. 246-250);

автомобиля Volkswagen Touareg, 2008 года изготовления, VIN N Хлебинского А.Ю. отменить.

Передать уголовное дело в части решения вопроса о судьбе вышеуказанного имущества в Ленинский районный суд г. Севастополя для рассмотрения в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 28 февраля 2020 года в отношении осужденных Бессмертного А.С, Потоцкого А.Д, Залманова Е.В, Корчагина П.Г, Хлебинского А.Ю, Курской О.М, Ермаковой Ю.В, Танасовой А.В, Доронкиной И.С, Мамадалиевой Л.И, Грах Л.А, Воронцовой В.В, Федоровой М.С, Соколовой В.Ю, Басовой А.А, Литвиненко С.Н, Лазоренко С.А, Усеинова Р.Д. и Рябинчука А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи