Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-13684/2020[77-239/2021-(77-2888/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Гапеева Ю.А. и Моргунова В.В. в защиту интересов осужденного Гетманова Е.Н, адвоката Алиева Ш.Г. в защиту интересов осужденного Петунина А.В. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года; кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2020 года Петунии А.В, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по пункту "а" части 5 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 УК РФ Петунину А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и контролирующих функций в органах местного самоуправления сроком на 5 лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 05 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гетманов Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по пункту "а" части 5 статьи 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 УК РФ Гетманову Е.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и контролирующих функций в органах местного самоуправления сроком на 5 лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Гетманова Е.Н. под стражей с 07 марта 2018 года по 28 апреля 2018 года включительно и с 26 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также Гетманову Е.Н. в срок лишения свободы зачтено время нахождения его под домашним арестом с 29 апреля 2018 года по 13 июля 2018 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 14 июля 2018 года по 25 февраля 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года указанный приговор изменен:

- учтено при назначении наказания Петунину А.В. и Гетманову Е.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины в совершенном преступлении;

- учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Петунина А.В, его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ;

- размер назначенного наказания Петунину А.В. и Гетманову Е.Н. снижен до 7 лет лишения свободы каждому с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в органах местного самоуправления на 4 года.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденных и адвокатов Ципалова Д.О. и Моргунова В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Говруновой А.Н, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, а дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором суда Петунии А.В. и Гетманов Е.Н. признаны виновными в получении взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе адвокаты Гапеев Ю.А, Моргунов В.В. в интересах осужденного Гетманова Е.Н. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывают, что рассмотрение уголовного дела судом осуществлялось с обвинительным уклоном, без соблюдения соответствующих норм уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, гарантирующих право на защиту. Отмечают, что апелляционное определение по делу от 21 мая 2019 года было вынесено судьями Краснодарского краевого суда К.В.И, Л.В.П. и К.Н.А, а согласно протоколу судебного заседания от 21 мая 2019 года в судебную коллегию вошли судьи К.В.Н, Л.В.П. и К.В.И. Разночтения между указанными документами по делу не устранены, протокол судебного заседания не соответствует апелляционному определению; судья К.В.И. дважды принимал участие по данному делу, что противоречит требованиям Главы 9 УПК РФ. Судебной коллегией необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты; нарушено право стороны защиты самостоятельно определять очередность исследования доказательств; содержание первого апелляционного определения по делу от 21 мая 2019 года фактически предрешило решение, постановленное судьей Анапского городского суда К.Е.Н. при повторном рассмотрении дела. Судом первой инстанции необоснованно отказано в допросах адвокатов Моргунова В.В, Ципалова Д.О, свидетеля Г.Н.Н, которая могла сообщить о факте вымогательства у нее денежных средств в интересах судьи К.Е.Н.

Также безосновательно было отказано в допросах в качестве свидетелей руководителей ОМВД России по г..Анапе, в тоже время судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о допросе оперативного сотрудника С.Я.И, Текст приговора не соответствует протоколу судебного заседания; в приговоре не нашел своего отражения факт исследования в судебном заседании материалов истребованных из Анапской межрайонной прокуратуры по ходатайству защитников; показания Гетманова Е.Н. и Петунина А.В, данные на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались, ссылка на них в приговоре противоречит требованиям УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ N55 от 29 ноября 2016 года. По мнению авторов жалобы, в тексте приговора искажены материалы уголовного дела, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о заинтересованности судьи К.Е.Н. в итогах рассмотрения данного дела.

Защитники считают, что суд по надуманным основаниям при назначении Гетманову Е.Н. наказания не принял во внимание наличие альтернативного вида наказания в виде штрафа, в данной части приговор суда не мотивирован. Также обращают внимание, что при вынесении приговора Гетманову Е.Н. суду следовало учесть, что на его иждивении находятся престарелые родители, неработающая жена и малолетний ребенок, семья находится в трудном материальном положении.

На основании изложенного авторы жалобы полагают, что по делу допущены существенные нарушения требований УПК РФ, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В кассационной жалобе адвокат Алиев Ш.Г. в интересах осужденного Петунина А.В. также ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о виновном бездействии Петунина А.В. противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании; в уголовном деле отсутствуют допустимые доказательства законности получения результатов ОРМ "прослушивание телефонных переговоров"; по делу не принято решения о проведении проверки по факту вымогательства Х.А.А, денежных средств у Гетмановой Н.Н. в интересах судьи К.Е.Н.; в состав судебной коллегии Краснодарского краевого суда, рассматривавшей данное дело в апелляционном порядке, дважды входил судья К.В.И.; мнение судей апелляционной инстанции, изложенное в апелляционном определении от 21 мая 2019 года, оказало влияние на формирование внутреннего убеждения судьи К.Е.Н. о виновности Петунина А.В. и Гетманова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 290 УК РФ; при назначении наказания Петунину А.В. судом не учтены положения статьи 60 УК РФ; выводы о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа не мотивированы, хотя данный подсудимый положительно характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, по делу имеется явка с повинной.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края просит апелляционное определение в отношении Петунина А.В. и Гетманова Е.Н. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения положений статей 61, 63 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции принимали участие одни и те же судьи (К.В.И. и К.Н.А..).

Кроме того, прокурор обращает внимание на тот факт, что доводы апелляционных жалоб защитников судом апелляционной инстанции фактически не были рассмотрены, в судебном решении суд ограничился лишь перечислением доказательств, изложенных в приговоре, не дал оценки и не привел мотивов, по которым отверг доводы авторов жалоб об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о нарушении права на защиту при предоставлении доказательств, о несоответствии текста приговора протоколу судебного заседания. Таким образом, по мнению прокурора, поскольку апелляционное определение не содержит фактического и правового обоснования отказа в доводах апелляционных жалоб, апелляционное определение по данному делу не соответствует требованиям части 4 статьи 7, частям 3-4 статьи 389.28 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления, жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Вынесение судом решения незаконным составом суда, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием отмены этого решения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относятся нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что Гетманов Е.Н. и Петунии А.В. были осуждены по части 3 статьи 159 УК РФ приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 года (судья М.Б.А.).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года данный приговор был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно вводной части апелляционного определения от 21 мая 2019 года в состав судебной коллегии вошли судьи К.В.И. (председательствующий и докладчик), Л.В.П. и К.Н.А. ("данные изъяты").

Из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21 мая 2019 года следует, что председательствующим и докладчиком по делу являлся судья К.В.И.; судьями, входящими в состав коллегии, К.В.Н. и Л.В.П.

Замечания на протокол судебного заседания в части указания в нем на судью К.В.Н. вместо К.Н.А. в деле отсутствуют, также как и аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21 мая 2019 года. О правильности указания в протоколе судебного заседания именно на судью К.В.Н., входящего в состав коллегии, свидетельствует и его подпись в апелляционном определении от 21 мая 2019 года ("данные изъяты"), которая соответствует и подписи судьи К.В.Н. в апелляционном определении от 16 июня 2020 года ("данные изъяты").

05 марта 2020 года приговором Анапского городского суда Краснодарского края (судья К.Е.Н..) Петунии А.В. и Гетманов Е.Н. осуждены по пункту "а" части 5 статьи 290 УК РФ ("данные изъяты").

При повторном рассмотрении данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции 16 июня 2020 года в состав коллегии судей вошли судьи Краснодарского краевого суда К.В.И. (председательствующий), К.В.Н. (докладчик) и К.Н.А. Данное обстоятельство следует, как из вводной части протокола судебного заседания от 16 июня 2020 года, так и из вводной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года ("данные изъяты").

Таким образом, судьи Краснодарского краевого суда К.В.И. и К.В.Н. повторно, после отмены приговора суда, приняли участие в рассмотрении данного уголовного дела в качестве судей второй инстанции, чем нарушили требования части 2 статьи 63 УПК РФ, и что свидетельствует о незаконности состава суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных представления и жалоб в этой части судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона, обжалуемое апелляционное определение в отношении Петунина А.В. и Гетманова Е.Н. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение иным составом судей.

При новом апелляционном рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме и объективно рассмотреть все доводы апелляционных и кассационных жалоб и представлений.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года в отношении Петунина А.В. и Гетманова Е.Н. отменить; уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи