Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-14147/2020[77-141/2021-(77-2788/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Саушкиной И.В, адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой представителя потерпевшего АО "Кизлярский коньячный завод" ФИО10 и кассационным представлением и.о. прокурора Ростовской области ФИО11 на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Саушкиной И.В, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить приговор в части гражданского иска, мнение адвоката ФИО9, полагавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления оставить на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

приговором Обливского районного суда Ростовской области от 21 мая 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", осуждён:

- по п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 180 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, окончательно Телегину Е.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением на условно осужденного обязанностей, установленных ст. 73 УК РФ.

Приговором суда решены вопросы о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Гражданские иски оставлены без рассмотрения, признано за гражданскими истцами право на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в порядке гражданского судопроизводства.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2020 года приговор изменен в части указания в резолютивной части приговора реквизитов для оплаты штрафа. В остальной части указанный приговор в отношении Телегина Е.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего АО "Кизлярский коньячный завод" - ФИО10 не оспаривая квалификацию содеянных Телегиным Е.А. преступлений и выводов суда о его виновности выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части решения вопрос об оставлении гражданского иска без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на стадии предварительного расследования истцом АО "Кизлярский коньячный завод" были предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате неправомерных действий Телегина Е.А. и соответствующие расчеты суммы исковых требований. Подсудимый Телегин Е.А. в судебном заседании признал исковые требования, однако судом они были оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и норм действующего законодательства автор жалобы указывает, что АО "Кизлярский коньячный завод" не ставился вопрос о возмещении косвенных убытков и упущенной выгоды и обращает внимание, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения указанного права; при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Расчет суммы иска произведен исходя из минимальной отпускной цены за единицу продукции, которая может не может быть ниже цены, установленной действующим законодательством Российской Федерации на коньячную продукцию.

Просит приговор в отношении Телегина Е.А. изменить в части решения вопроса об оставлении без рассмотрении заявленного гражданского иска. Удовлетворить исковые требования АО "Кизлярский коньячный завод", взыскать с Телегина Е.А. денежную компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 269 780 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Обливского района Ростовской области ФИО12, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил приговор Обливского районного суда Ростовской области от 21 мая 2020 года в отношении Телегина Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Ростовской области ФИО13 не оспаривая выводов суда о виновности Телегина Е.А. и квалификации его действий считает приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ указывает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски и в ходе судебного заседания Телегин Е.А. исковые требования потерпевших признал. Вместе с тем, суд первой инстанции установив наступление последствий в виде причинения ущерба каждому из потерпевших принял решение об оставлении гражданских исков без рассмотрения, ссылаясь на необходимость проведения дополнительных расчетов. Законом установлен перечень оснований по которым суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения, которых по мнению автора представления, по данному делу не имелось.

Анализируя материалы уголовного дела и выводы суда, изложенные в приговоре относительно разрешения гражданских исков указывает, что потерпевшие ООО "РТД Боттлерс" и АО "Кизлярский коньячный завод" в обоснование заявленных исков сослались на ст.ст. 1252, 1515 ГК РФ и привели необходимые расчеты, компанией "Сосьетэ Жас Хеннесси энд Ко" иск заявлен в размере установленного следствием и указанного в приговоре ущерба, компанией "ФайвЛэксСайпрус ФИО3 ("адрес") иск заявлен в меньшем размере, чем установлено следственными и судебными органами.

В заключение указывает, что препятствий для рассмотрения гражданских исков у суда не имелось и оставление их без рассмотрения нарушает права потерпевших.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Телегина Е.А. в части принятия решения по гражданским искам потерпевших отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело в отношении Телегина Е.А. рассмотрено в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Телегин Е.А. и его адвокат на стадии предварительного расследования обратились с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем, следователем было подано на имя прокурора ходатайство о заключении с Телегиным Е.А. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено и с Телегиным Е.А. было заключено соответствующее соглашение.

После окончания предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Телегина Е.А. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

Суд первой инстанции, убедившись, что подсудимым Телегиным Е.А. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановилобвинительный приговор.

Требования ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судом выполнены; так же судом проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Телегиным Е.А. условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.ч. 3, 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется Телегин Е.А.; суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в особом порядке, придя к выводу о соблюдении Телегиным Е.А. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Выводы суда о виновности Телегина Е.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Телегина Е.А. суд правильно квалифицировал по п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере; по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171.3 УК РФ как производство, закупка, хранение, перевозка и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере; по ч. 4 ст. 180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, совершенные организованной группой. Квалификация действий осужденного Телегина Е.А. соответствует положениям уголовного закона.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Телегина Е.А. в инкриминируемых ему преступлениях. Однако в суде были исследованы имеющиеся в деле обстоятельства, характеризующие осужденного.

Осужденному Телегину Е.А. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характера и степени фактического участия подсудимого в данных преступлениях, значения этого участия для достижения цели преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающие наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Телегину Е.А. судом признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Телегину Е.А. судом не установлено.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, которое является справедливым.

Оснований для применения положений статей 64 и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Телегину Е.А. наказания не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии, поскольку приговор, постановленный в отношении Телегину Е.А, в части разрешения вопроса о гражданском иске указанным требованиям закона не отвечает.

На основании и в соответствии с пунктом 5 статьи 307, пункта 10 части 1 статьи 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по разрешению гражданского иска с учётом требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

В силу положений ст. ст. 44 и 54 УПК РФ, имеющих своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски: компанией ООО "РТД "Боттлерс" на сумму 1 009 010 рублей (с учетом компенсации двукратной стоимости товара), компанией "ФайвЛэксСайпрус ФИО3 (Р. Кипр)" на сумму 43 665 рублей, компанией КПО "Маркетинг Компании Лимитед (КИПР) на сумму 266 600 рублей, АО "Кизлярский коньячный завод" на сумму 269 780 рублей (с учетом компенсации двукратной стоимости товара), компанией "Сосьетэ Жас Хеннесси энд Ко" на сумму 2 264 925 рублей. При этом потерпевшие ООО "РТД Боттлерс" и АО "Кизлярский коньячный завод" привели необходимые расчеты заявленных исковых требований, компании "ФайвЛэксСайпрус ФИО3 (Р. Кипр)", "Сосьетэ Жас Хеннесси энд Ко" заявили исковые требования в меньшем размере, чем установлено следственным органом и судом.

В судебном заседании Телегин Е.А. исковые требования потерпевших признал.

Данные требования соответствуют части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, препятствий для рассмотрения гражданских исков у суда не имелось.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об оставлении без рассмотрения гражданских исков в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, состоявшиеся судебные решения в части разрешения гражданского иска подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Обливского районного суда Ростовской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданских исков потерпевших отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Обливский районный суд Ростовской области в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Телегина Е.А. оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи