Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-14479/2020[77-488/2021-(77-3143/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Русакова А.Е. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Бурова Р.М. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 16 августа 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 24 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступление, адвоката Негода В.В, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 16 августа 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты":

- ДД.ММ.ГГГГ Гусевским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 440 часам обязательных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Бурову Р.М. условное осуждение по приговору Гурьевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Гурьевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Бурову Р.М. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 24 октября 2019 года указанный приговор в отношении Бурова Р.М. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Буров Р.В. не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации содеянного выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, с учетом обстоятельств, смягчающих ему наказание судом не обоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ссылаясь на собственный анализ норм уголовного законодательства обращает внимание на отсутствие в его действиях рецидива преступлений.

Просит изменить приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 16 августа 2019 года, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района Республики Крым ФИО9, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 16 августа 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 24 октября 2019 года в отношении Бурова Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговором суда Буров Р.М. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Буровым Р.М. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о квалификации действий Барова Р.М. и руководствовался положениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N48 "О судебной Практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" согласно которого действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.Таким образом, судом первой инстанции установлено, что из предъявленного Бурову Р.М. обвинения, с которым согласились стороны, следует, что преступление подсудимым было совершено без использования поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты, а также без осуществления действий по сообщению уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо умолчанию о незаконном владении платежной картой, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать действия Бурова Р.М. по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку состав именно данного преступления усматривается из предъявленного Бурову Р.М. обвинения, и такая переквалификация не ухудшит положение подсудимого, не повлечет нарушение его права на защиту, и является допустимой, согласно разъяснений данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при этом для этого не требовалось исследования собранных по делу доказательств, поскольку фактические обстоятельства по делу при этом не изменились. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции

исключил из объема предъявленного Бурову Р.М. обвинения указание на совершение им преступления с использованием электронных средств платежа, как необоснованно вмененное.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями с. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Бурова Р.М. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Бурова Р.М. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. Квалификация действий осужденного Бурова Р.М. соответствует положениям уголовного закона.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Бурова Р.М. в инкриминируемом ему преступлении. Однако в суде были исследованы все имеющиеся в деле обстоятельства, характеризующие осужденного.

Осужденному Бурову Р.М. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Бурову Р.М. наказание судом признаны чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бурову Р.М. признан рецидив преступлений.

Что касается ссылок в кассационной жалобе об отсутствии в действиях Бурова Р.М. рецидива преступлений, то в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При назначении Бурову Р.М. наказания судом учтена непогашенная судимость по приговору Гусевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Буров Р.М. осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, то в том числе за преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, по которому назначено наказание в виде 440 часов обязательных работ.

Таким образом, с учетом совершения Буровым Р.М. умышленного преступления при наличии у него судимости за умышленное преступление судом на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях установлен рецидив преступлений, признанный обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем наказание назначено по предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ правилам.

Наказание осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом требований статей 6, 43 и 60, УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Выводы суда о назначении Бурову Р.М. наказания в виде лишения свободы являются обоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе, отсутствуют.

Оснований для применения положений требований ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Бурову Р.М. наказания не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 16 августа 2019 года и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи