Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 7У-14853/2020[77-323/2021-(77-2978/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Балясникова Н.Б. и осуждённого Тутубалина ФИО24. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года.

По приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года

Тутубалин ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тутубалину ФИО26. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Тутубалину ФИО27. зачтено время содержания под стражей с 7 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах. Взыскана с Тутубалина ФИО28. в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступления осуждённого Тутубалина ФИО29. и адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Тутубалин ФИО30. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Тутубалиным ФИО31 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Балясников Н.Б. просит приговор и апелляционное определение в отношении Тутубалина ФИО33. отменить, возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Ссылаясь на собственный анализ исследованных доказательств, указывает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе мотив и орудие преступления. Личная неприязнь по делу ничем не подтверждена, а выводы экспертов об обнаружении крови на металлической сушилке для белья, которую суд признал орудием преступления, являются противоречивыми. Обращает внимание, что у Тутубалина ФИО34. после задержания не были обнаружены телесные повреждения и следы крови на руках, ногах. Выводы суда о виновности основаны на недопустимых показаниях сотрудника полиции ФИО11 в части пояснений, которые ему дал Тутубалин ФИО35 без адвоката. По этим же причинам считает недопустимыми доказательствами заключение стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы и протоколы осмотра места происшествия в части пояснений Тутубалина ФИО36. об обстоятельствах происшествия. Полагает, что осмотры проведены с нарушением установленной законом процедуры. Обнаружение следов преступления на крыльце домовладения Тутубалина ФИО37. техническими средствами не зафиксировано. Считает, что обвинительный приговор основан на предположениях.

В кассационной жалобе осуждённый Тутубалин ФИО38, указывая на свою невиновность, просит отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование доводов жалобы отмечает, что суд неправомерно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как оно не подтверждено письменными доказательствами. Ссылаясь на собственный анализ исследованных доказательств, оспаривает достоверность показаний свидетелей - сотрудников полиции, прибывших к нему после получения сообщения о преступлении. Полагает, что следственные действия по делу проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что на его теле отсутствуют повреждения, которые бы свидетельствовали о конфликте с потерпевшим. Автор жалобы также выражает несогласие с выводами суда о признании орудием преступления сушилки для белья. Считает, что доказательства его вины отсутствуют. Просит учесть, что в местах лишения свободы он заболел туберкулёзом лёгких, поэтому предлагает применить ч. 2 ст. 61 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвина Н.И. предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного статьёй 401.1 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы жалоб адвоката Балясникова Н.Б. и осуждённого Тутубалина ФИО39. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о недоказанности вины осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, о недопустимости доказательств были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно опровергнуты.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Тутубалина ФИО41. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре: показаниями самого Тутубалина ФИО40 данными в судебном заседании, о том, что он помнит, как опускал сушилку на тело ФИО14, не прикладывая при этом силу; показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что её отец - ФИО14 рассказал ей, что его избил Тутубалин ФИО42. В разговоре с ней осуждённый не отрицал данные обстоятельства. Кроме того, в доме осуждё ФИО3 и во дворе были найдены телефон и часы потерпевшего. После его смерти ФИО1 перевели на её счёт деньги для погребения. Аналогичными по существу показаниями свидетеля ФИО15, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19 об известных им обстоятельствах дела, в частности о том, что потерпевший ФИО14 был обнаружен с телесными повреждениями на крыльце дома Тутубалина ФИО43. При этом сам хозяин дома находился в состоянии алкогольного опьянения, на его одежде были следы крови, он самостоятельно вызвал скорую помощь; показаниями экспертов ФИО20 и ФИО21, разъяснивших результаты проведённых каждым из них исследований.

Данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия с участием Тутубалина ФИО44, протоколом осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключением эксперта от 24 мая 2019 года N 208, согласно которому смерть ФИО14 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломами левой височной кости, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся травматическим отёком вещества головного мозга, ушибом вещества головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие и сдавлением стволовых отделов мозга. Кроме того, на теле потерпевшего были выявлены и другие многочисленные телесные повреждения.

Кроме того, приведённым показаниям соответствуют заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N м-к и от ДД.ММ.ГГГГ N м-к о механизме образования переломов рёбер у потерпевшего, а также следов крови на одежде Тутубалина ФИО45. и металлической сушилке.

Вопреки доводам жалоб, оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Исследованные судом доказательства не содержат противоречий и сомнений в виновности осуждённого Тутубалина ФИО47, требующих истолкования в его пользу.

Суд тщательно проверил доводы Тутубалина ФИО46. о невиновности и пришёл к обоснованному выводу о доказанности его вины, поскольку причастность Тутубалина ФИО48. к совершению преступления нашла своё подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

Основания ставить под сомнение данные выводы отсутствуют.

Данных о том, что суд использовал при постановлении приговора недопустимые доказательства, материалы дела не содержат и судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие осуждённого Тутубалина ФИО49. и его адвоката с оценкой доказательств не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и заинтересованности суда, нарушении им принципа равенства сторон перед законом. Все доказательства по делу, на которых основаны выводы суда, были тщательно проверены, исследованы и надлежащим образом оценены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, не доверять заключениям экспертов у суда оснований не было, данные заключения исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности содержащихся в них выводов не имеется. Выводы экспертов согласуются с показаниями свидетелей.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осуждённого, в том числе права на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Тутубалина ФИО50. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, привёл мотивы, подтверждающие наличие в действиях осуждённого умысла на причинение ФИО14 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.

В судебном заседании установлено, что Тутубалин ФИО51. руками и ногами, а также металлической сушилкой для одежды умышленно причинил потерпевшему множество телесных повреждений, в том числе тяжких и опасных для жизни, от которых наступила смерть ФИО14

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует характер применения насилия, а также механизм и локализация телесных повреждений, а именно в жизненно важные органы, в том числе голову.

Выводы суда о мотиве действий осуждённого, о внезапно возникших неприязненных отношениях с потерпевшим, надлежаще мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Версия осуждённого Тутубалина ФИО52 о том, что он ничего не помнит и не мог причинить ФИО14 телесные повреждения, от которых тот скончался, проверялась судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашла.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, Тутубалин ФИО53. в момент инкриминируемого деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Тутубалин ФИО54. должен нести ответственность за совершённое преступление.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание: оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, возраста подсудимого и состояния здоровья.

Что касается ссылок Тутубалина ФИО56. на состояние его здоровья в местах лишения свободы, то суд при назначении наказания учёл все данные о личности Тутубалина ФИО55, содержащиеся в материалах уголовного дела. Появление у осуждённого новых заболеваний не является основанием для смягчения наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что совершение Тутубалиным ФИО57 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого осуждённого об употреблении им спиртных напитков в день преступления, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО18, ФИО19 и копией карты вызова скорой помощи, содержащей запись о состоянии алкогольного опьянения Тутубалина ФИО58.

Таким образом, с приведением надлежащих мотивов суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние повлияло на поведение осуждённого.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Назначенное Тутубалину ФИО59. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, является обоснованным.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени преступления, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий преступления, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Тутубалина ФИО60. в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. По существу, аналогичные доводы, которые изложены в кассационных жалобах, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал такую позицию стороны защиты несостоятельной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Балясникова Н.Б. и осуждённого Тутубалина ФИО61. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года в отношении Тутубалина ФИО62 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи