Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-14859/2020[77-324/2021-(77-2979/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Бородинова В.В, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. и кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО10 - адвоката Терёшиной О.Б. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Астраханского областного суда от 17 сентября 2020 года.

По приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 28 июля 2020 года

Кутлалиев ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён:

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по преступлению, связанному с приобретением права на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"-1, "адрес") к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, связанному с приобретением права на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"-1, "адрес") к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Кутлалиеву ФИО12. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кутлалиеву ФИО13. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, осуждённый взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Кутлалиева ФИО14. под стражей с 28 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Заявленный по уголовному делу гражданский иск удовлетворён. С Кутлалиева ФИО15. взыскано в пользу администрации МО "Приволжский район" Астраханской области в счёт возмещения ущерба "данные изъяты".

В приговоре решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии Астраханского областного суда от 17 сентября 2020 года приговор изменён. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Кутлалиев ФИО16 освобождён от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Фунтово-1, ул. Набережная, д. 33). Исключено из приговора указание о назначении Кутлалиеву ФИО17. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать Кутлалиева ФИО18. осуждённым по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"-1, "адрес") к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление адвоката Терёшиной О.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, предлагавшей судебные решения отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кутлалиев ФИО19 осуждён за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана в крупном размере (два преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Харитонов Д.В. просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. Указывает, что суд, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, необоснованно исключил из обвинения Кутлалиева ФИО20 по каждому преступлению квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", сославшись на недостаточность описания в обвинительном заключении объективной стороны преступления. Полагает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 314 УПК РФ при наличии сомнений в правильности квалификации действий Кутлалиева ФИО21. не прекратил рассмотрение дела в особом порядке и не обсудил вопрос о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. При таких обстоятельствах нарушено право стороны государственного обвинения на обоснование своей позиции после исследования доказательств, которые подтверждают совершение преступления с использованием служебного положения. Кроме того, прокурор указывает, что до вступления приговора в законную силу ущерб, причинённый в результате преступления, был частично возмещён, однако суд апелляционной инстанции вопреки положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не учёл данные сведения.

В кассационной жалобе адвокат Терёшина О.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и указывает, что до вступления приговора в законную силу родственники осуждённого частично возместили ущерб, причинённый по второму преступлению. Однако суд апелляционной инстанции необоснованно не учёл данные сведения и не смягчил наказание. Ссылка в приговоре на наличие у Кутлалиева ФИО22. тяжёлого заболевания носит формальный характер, так как данные о состоянии его здоровья не исследовались. Суд апелляционной инстанции, исследовав эти сведения, не смягчил наказание. Автор жалобы просит учесть указанные обстоятельства, возраст осуждённого, данные о его личности, способствование установлению истины по делу своими показаниями о признании вины и смягчить наказание, ограничившись сроком, отбытым осуждённым на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В поступивших возражениях прокурор Приволжского района Астраханской области считает доводы жалобы адвоката частично обоснованными и предлагает отменить состоявшиеся судебные решения по доводам кассационного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кутлалиева ФИО23. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Кутлалиева ФИО24, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Что касается правовой оценки действий осуждённого, то глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Проверив обоснованность предъявленного Кутлалиеву ФИО25 обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд первой инстанции не имел препятствий для исключения квалифицирующего признака "использование своего служебного положения", поскольку для этого не требовалось исследовать доказательства, изменять фактические обстоятельства предъявленного обвинения. Мотивы, по которым суд принял указанное решение, в приговоре приведены достаточно полно, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Учитывая, что фактические обстоятельства предъявленного обвинения не изменились, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном и верно квалифицировал его действия по двум преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана в крупном размере.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нём изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Кутлалиев ФИО26, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учёл все данные о личности Кутлалиева ФИО27, которыми располагал при постановлении приговора, в том числе о наличии у подсудимого заболевания.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд признал возраст Кутлалиева ФИО28, признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также наличие положительной характеристики и почётной грамоты, а по преступлению, связанному с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"-1, "адрес" - явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, судом применены и выполнены.

Выводы суда о назначении Кутлалиеву ФИО29 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

В приговоре приведены мотивированные суждения об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы также соответствуют закону.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Наказание, назначенное осуждённому Кутлалиеву ФИО30. судом первой инстанции как за каждое совершённое преступление, так и по их совокупности, соразмерно совершённым преступлениям и личности осуждённого. Наказание по преступлению, связанному с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"-1, "адрес", является справедливым и в кассационной жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции установил, что по указанному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (по земельному участку, расположенному по адресу: "адрес"-1, "адрес"), срок привлечения Кутлалиева ФИО31. к уголовной ответственности истёк 31 августа 2020 года, то есть после постановления приговора, но до вступления его в законную силу. Таким образом, Кутлалиев ФИО32 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования обоснованно освобождён от назначенного наказания за совершение этого преступления, а указание о назначении Кутлалиеву ФИО33. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ правильно исключено из приговора.

Как следует из материалов дела, сторона защиты представила суду апелляционной инстанции выписку из медицинской карты амбулаторного больного Кутлалиева ФИО34, содержащей сведения о состоянии его здоровья.

Исходя из того, что состояние здоровья осуждённого учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а выписка из медицинской карты не содержит новых сведений, которые не были известны суду при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для смягчения наказания в связи с состоянием здоровья осуждённого.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осуждённому наказания, повлиявшим на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Согласно материалам уголовного дела, сторона защиты представила суду апелляционной инстанции сведения о частичном возмещении ущерба, причинённого в результате незаконного получения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"-1, "адрес" (второе преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ).

Отказывая в признании этих сведений обстоятельством, смягчающим наказание за указанное преступление, суд апелляционной инстанции не привёл надлежащих мотивов принятого решения. Так, в апелляционном определении содержится вывод о том, что обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, не установлены. Однако в связи с отсутствием других мотивов принятого решения указанный вывод суда апелляционной инстанции вызывает сомнения.

Вопреки доводам кассационного представления, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещён потерпевшему в полном объёме. Однако частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на возмещение ущерба, причинённого потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном деле имело место внесение родственниками осуждённого 100 000 рублей в счёт частичного возмещения ущерба потерпевшему, причинённого в результате совершения второго преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются немотивированными, судебная коллегия, учитывая соразмерность действий по частичному возмещению ущерба характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение следует изменить и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кутлалиева ФИО35. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по земельному участку, расположенному по адресу: "адрес"-1, "адрес"), частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Таким образом, следует смягчить наказание, назначенное Кутлалиеву ФИО36. за совершение данного преступления.

В то же время вносимые в приговор и апелляционное определение изменения не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суда являются обоснованными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем доводы кассационного представления и кассационной жалобы в остальной части надлежит оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Астраханского областного суда от 17 сентября 2020 года изменить.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кутлалиева ФИО37. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по приобретению путём обмана права на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"-1, "адрес"), частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и смягчить наказание, назначенное Кутлалиеву ФИО38. по данному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Кутлалиева ФИО39. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи