Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-15037/2020[77-476/2021-(77-3131/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Бородинова В.В, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и. о. прокурора Ростовской области Паволина С.В. и кассационной жалобе осуждённого Винникова А.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2019 года, по которому

Винников ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Винникову ФИО13. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 декабря 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время административного задержания с 6 по 7 июня 2019 года включительно и содержания под стражей с 24 октября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, мнение прокурора Барзенцова К.В, поддержавшего доводы кассационного представления, выступление защитника осуждённого Винникова ФИО14 - адвоката Хабаевой Л.Т, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Винников ФИО15. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и ношение взрывчатых веществ.

Преступление Винниковым ФИО16. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении и. о. прокурора Ростовской области Паволин С.В. предлагает приговор изменить. Обращает внимание, что предыдущие судимости Винникова ФИО17. не образуют рецидив преступлений, поскольку ранее он был осуждён за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте. Таким образом, суд необоснованно признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, неправильное определение вида исправительного учреждения и нарушение ст. 72 УК РФ. Предлагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений и назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Время административного задержания Винникова ФИО18. с 6 по 7 июня 2019 года и содержания под стражей с 24 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания.

В кассационной жалобе осуждённый Винников ФИО19. просит приговор изменить. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд посчитал возможность применить положения ст. 64 УК РФ, но в резолютивной части сослался на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит указание о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ заменить указанием о применении ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Винникова ФИО20. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Винникова ФИО21, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Винникову ФИО22. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд верно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном.

Действия осуждённого квалифицированы по ч. 1 ст. 2221 УК РФ правильно.

При назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл явку с повинной, признание вины и раскаяние.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества сомнений не вызывают.

В приговоре приведены надлежащие мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания.

Положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом применены.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осуждённому наказания, повлиявшим на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия считает, что по настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

В силу п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершённые лицом в возрасте до 18 лет.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание Винникову ФИО23, суд признал рецидив преступлений, указав, что он судим по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд оставил без внимания, что преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, как и преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ не могло быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, из приговора следует исключить указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Винникову ФИО24, а также на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом внесения в приговор указанных изменений, назначенное Винникову ФИО25. по ч. 1 ст. 2221 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время административного задержания и содержания под стражей Винникова ФИО26. подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с необоснованным установлением в действиях Винникова ФИО27. рецидива преступлений, судом ошибочно определён вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность осуждённого, приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Винникову ФИО28. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Несмотря на смягчение назначенного осуждённому Винникову ФИО29. наказания за совершённое преступление, учитывая данные о его личности, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую не имеется.

Что касается доводов жалобы осуждённого о применении ст. 64 УК РФ, то, как следует из приговора, суд ошибочно сослался на данные положения закона в его описательно-мотивировочной части, когда мотивировал размер наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания в санкции ч. 1 ст. 2221 УК РФ не имеет низшего предела. Таким образом, суд фактически не применял ст. 64 УК РФ, в связи с чем не указывал об этом в резолютивной части приговора.

Предусмотренные законом основания для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не установила.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2019 года в отношении Винникова ФИО30 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Винникову ФИО31, рецидива преступлений, а также на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Винникову ФИО32. по ч. 1 ст. 2221 УК РФ, до 1 года 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть Винникову ФИО33. в срок лишения свободы время административного задержания с 6 по 7 июня 2019 года включительно и содержания под стражей с 24 октября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Винникова ФИО34. оставить без изменения.

Осуждённого ФИО35. из мест лишения свободы освободить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи