Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-15264/2020[77-475/2021-(77-3130/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Григорьевой О.Ю, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Семенца ФИО11. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2019 года, которым

Семенец ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

"данные изъяты", осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 октября 2019 года.

Мера пресечения Семенцу ФИО13. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Семенца ФИО14. под стражей с 3 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление адвоката Монаховой Л.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Семенец ФИО15. осуждён за совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Семенец ФИО16. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих обстоятельств. Просит смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ.

В поступивших возражениях государственный обвинитель Иваненко М.М. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Уголовное дело в отношении Семенца ФИО17. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Семенца ФИО18, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Семенцу ФИО19. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном. Основания сомневаться в этом отсутствуют.

Действия осуждённого квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно.

При назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Материалы дела не содержат данных о том, что осуждённый активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления. Похищенное имущество было изъято в ходе производства следственных действий, проводимых в целях его изъятия. В связи с этим у суда не было оснований для того, чтобы признать данное обстоятельство смягчающим наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, выводы суда о назначении Семенцу ФИО20. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу отсутствуют.

Правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом применены и соблюдены.

Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное осуждённому Семенцу ФИО21. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным совершённому преступлению и личности осуждённого.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены приговора отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Семенца ФИО23 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2019 года в отношении Семенца ФИО22 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи