Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-15303/2020[77-479/2021-(77-3134/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Григорьевой О.Ю, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Джафарова ФИО12. на приговор мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 5 марта 2020 года и апелляционное постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 5 марта 2020 года

Джафаров ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2 "адрес" Украины, лицо без гражданства, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты", осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Джафарову ФИО13. отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Джафарову ФИО15 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Джафарова ФИО16. под стражей с 5 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

По приговору решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2020 года приговор изменен: из вводной части исключена судимость по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 9 апреля 2010 года; в описательно-мотивировочной части приговора указано на дату преступления - 7 октября 2019 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Джафарова ФИО17. и адвоката Ефремовой Л.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Джафаров ФИО18. признан виновным и осуждён за совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Джафаров ФИО19 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что на момент постановления приговора он отбыл часть условного наказания по приговору от 26 июля 2019 года, поэтому окончательное наказание должно было быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим. Также обращает внимание, что суду после применения ч. 5 ст. 62 УК РФ следовало применить ч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ. Просит учесть изложенное и смягчить наказание.

В поступивших возражениях государственный обвинитель Назарова Ю.В. считает кассационную жалобу необоснованной и предлагает оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Джафарова ФИО20. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены условия и требования ст. 314 - 316 УПК РФ.

Джафаров ФИО22. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Джафаров ФИО21, обоснованно, подтверждается материалами дела и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание Джафарову ФИО23. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, беременность сожительницы Джафарова ФИО24, наличие у него хронического заболевания.

Суд правильно установилналичие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, на которую в жалобе ссылается осуждённый, применению не подлежат, так как относятся к назначению наказания в случаях досудебного соглашения о сотрудничестве, что по данному уголовному делу отсутствует.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивировано.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом применены и выполнены.

В приговоре приведены убедительные мотивы о необходимости отмены условного осуждения Джафарову ФИО25 по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года.

В случае отмены условного осуждения наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Данные положения закона судом выполнены.

Вопреки доводам жалобы, при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания. В связи с этим доводы осуждённого о том, что он отбыл часть условного наказания, а также о необходимости применения ч. 2 ст. 69 УК РФ, являются необоснованными.

Назначенное осуждённому Джафарову ФИО26. наказание как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров соответствует требованиям закона и является справедливым, соразмерным совершённому преступлению и личности осуждённого.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений главы 451 УПК РФ. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Джафарова ФИО27. на приговор мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 5 марта 2020 года и апелляционное постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2020 года в отношении Джафарова ФИО28 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи