Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 7У-1530/2021[77-768/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя Веретенникова Р.В. в интересах заявителя Свешникова Г.Г. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2018 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 марта 2018 года.

которыми представителю Веретенникову Р.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя Свешникова Г.Г.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2021 года кассационная жалоба Веретенникова Р.В, действующего в интересах Свешникова Г.Г. передана вместе с судебным материалом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления представителя Веретенникова Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2018 года жалоба представителя Веретенникова Р.В, действующего в интересах Свешникова Г.Г, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление прокурора Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Романова С.Т. в интересах Свешникова Г.Г. на постановление следователя СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 30 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КРСП N, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 28 марта 2018 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Веретенников Р.В, действующий в интересах заявителя Свешникова Г.Г, утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорирована правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку обжалуемое постановление прокурора признано законным и не нарушающим конституционные права Свешникова Г.Г. Однако данные выводы являются неверными. В жалобе выражалось несогласие с постановлением прокурора в виду его немотивированности и отсутствия оценки доводов жалобы. Считает, что решения судов первой и второй инстанций содержат выводы, прямо противоречащие требованиям закона.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия или бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. "а" ч. 1 ст. 285, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении оперуполномоченных ОУР ПП (Лоо) ОП ("адрес") УВД по "адрес" ФИО10 и ФИО11 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Представителем Свешникова Г.Г. - Романовым С.Т. ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Лазаревского района г. Сочи была направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением прокурора Лазаревского района г. Сочи от 15 декабря 2017 года в удовлетворении жалобы Романова С.Т. в интересах Свешникова Г.Г. было отказано.

Суд первой инстанции оставил жалобу Веретенникова Р.В. в интересах Свешникова Г.Г. на постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, при этом пришел к выводу о том, что нарушений конституционных прав и свобод Свешникова Г.Г. обжалуемым постановлением прокурора не допущено.

Вместе с тем, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, постановление прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы Романова С.Т. в интересах Свешникова Г.Г. на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отказано, не могло являться предметом судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона устранено не было.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

В виду отсутствия предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ оснований для передачи дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

В этой связи производство по жалобе представителя Веретенникова Р.В, действующего в интересах Свешникова Г.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление прокурора Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Романова С.Т, в интересах Свешникова Г.Г. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2018 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 марта 2018 года отменить.

Производство по жалобе представителя Веретенникова Р.В, действующего в интересах заявителя Свешникова Г.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление прокурора Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Романова С.Т. в интересах Свешникова Г.Г. на постановление следователя СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 30 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КРСП N прекратить.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи