Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-1744/2021[77-869/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б. и Ермаковой И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хеликова В.В, адвоката Капитонова В.А. в защиту осужденного Хеликова В.В, адвоката Эмексузяна Р.Р. и защитника Жолобовой А.А. в интересах осужденного Хеликова Е.В. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 г.

По приговору суда Хеликов В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осужден по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - "данные изъяты" с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года;

по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - "данные изъяты" с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере "данные изъяты" с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет;

Хеликов Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осужден по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки - "данные изъяты" с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки - "данные изъяты" с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере "данные изъяты" с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 г. вышеуказанный приговор в отношении Хеликова В.В. и Хеликова Е.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденных Хеликова В.В. и Хеликова Е.В, адвоката Капитонова В.А. в защиту осужденного Хеликова В.В, адвоката Патрушевой Ю.А. в защиту осужденного Хеликова Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Говруновой А.И, полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Хеликов В.В. и Хеликов Е.В. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами структурных подразделений МВД Российской Федерации и офицерами полиции, получили лично и через посредника взятку в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, в составе организованной группы, в крупном размере, а также за приготовление к получению взятки лично в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, организованной группой, в крупном размере.

.

В кассационной жалобе адвокат Капитонов В.А. в защиту осужденного Хеликова В.В, оспаривая приговор и апелляционное определение, приведя собственную оценку доказательствам, исследованным и изложенным судами в приговоре и определении, дав анализ локальным актам, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак получение взятки "организованной группой", так как отсутствуют признаки ее устойчивости и длительности существования такой группы. Не установлены факты оказания давления со стороны Хеликовых на лиц, подлежащих освидетельствованию на состояние наркотического опьянения в целях отказа от прохождения такого освидетельствования, о чем указывают постановления мировых судей о привлечении к административной ответственности ФИО12 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что названные лица добровольно отказались от освидетельствования, в связи с чем считает обвинение Хеликова В.В. в создании организованной группы в целях систематического получения взяток не доказанной, а обвинение в приготовлении получении взятки абсурдным. Судом не исследовано ни одного доказательства, подтверждающего задержание ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ с каким-либо веществом; не дана надлежащая оценка показаниям Хеликова В.В, который пояснял, что задержание названных лиц им производилось исключительно в интересах службы, в целях пресечения их преступной деятельности. Приводя анализ показаний свидетелей, считает показания свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО15 недостоверными, поскольку они являются заинтересованными лицами. Их показания содержат существенные противоречия.

Ставит вопрос об исключении из числа доказательств: флэш-носителя с аудиозаписью разговора ФИО14, постановлений о рассекречивании сведений от ДД.ММ.ГГГГ; о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ; о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", актов личного досмотра; протоколов осмотров мест происшествия, освидетельствования Хеликова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, выемки и прослушивания фонограммы, заключений экспертов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они получены в нарушение требований УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ, без соблюдения соответствующей процедуры. Суд необоснованно отказал в привлечении к делу специалиста, что наряду с постоянными отказами в удовлетворении ходатайств подсудимого и его адвоката, нарушило право на защиту Хеликова В.В. Обращает внимание, что ни у Хеликова В.В, ни у ФИО16 на руках следов от помеченных денежных средств не обнаружено. Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционных жалоб, не исследовались доказательства, несмотря на заявленное ходатайство стороны защиты. Полагает, что при производстве предварительного следствия и при судебном разбирательстве был нарушен принцип презумпции невиновности Хеликова В.В, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение в отношении подзащитного отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Хеликов В.В. обращает внимание на неполноту предварительного расследования уголовного дела, что повлекло нарушение норм процессуального и материального права. Ссылаясь на ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, указывает, что судом апелляционной инстанции в определении не приведены краткое содержание всех доводов жалобы его адвоката Капитонова В.А, мотивы принятого решения; в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о применении двух дополнительных видов наказания, которые не являются обязательными; не приведены мотивы, по которым не может быть назначено наказание в виде штрафа; судом первой инстанции не обсуждался вопрос о применении ряда смягчающих обстоятельств: положительные характеристики, состояние здоровья, наличие ведомственных поощрений. Считает несправедливым наказание, назначенное по ч. 1 ст. 30. пп. "а", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, так как оно фактически является максимальным.

Оспаривая квалификацию его действий в совершении преступления коррупционной направленности, указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт того, что приказом начальника "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, он (Хеликов В.В.) был уволен из органов внутренних дел, из чего следует, что его действия не могут квалифицироваться по ч. 5 ст. 290 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для устранения нарушений.

В кассационной жалобе защитник Жолобова А.А. в интересах осужденного Хеликова Е.В. также ставит вопрос об отмене приговора в отношении подзащитного. Полагает, что судом была нарушена "данные изъяты" совещательной комнаты, так как суд в ней находился всего 10 минут, однако при этом был оглашен приговор на 90 страницах. Она полностью поддерживает все доводы, изложенные в жалобе адвоката Капитонова В.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела и его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций, дополнив, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нарушено право Хеликова Е.В. на защиту, поскольку суд не допустил к участию в его защите адвоката Капитонова В.А, с которым заключено соглашение, но при этом не назначил ему защитника из числа профессиональных адвокатов. Она (Жолобова) имела право защищать интересы Хеликова Е.В. только наряду с адвокатом, поскольку не обладает соответствующим статусом. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не было оглашено ни одного довода, изложенного ею в апелляционной жалобе, не содержатся доводы жалоб и в апелляционном определении, считает, что данное определение не отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Просит об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Хеликова Е.В. и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Эмексузян Р.Р. в защиту осужденного Хеликова Е.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя анализ содержания приговора суда, хронологию событий, показаний свидетелей обвинения, утверждает об отсутствии доказанности умысла его подзащитного на получение взятки от ФИО13 и ФИО12 в составе организованной группы, так как судом не установлены обязательные признаки организованной группы. Приведенные в приговоре доказательства не получили надлежащей оценки суда с учетом требований ст. 14 УПК РФ. Судом необоснованно отказано в назначении фоноскопической и лингвистической экспертиз по представленным органом предварительного расследования аудиозаписям, что привело к нарушению права на защиту Хеликова Е.В. Обращает внимание на незаконный и необоснованный отказ судом в принятии апелляционной жалобы адвоката Капитонова В.А. в защиту интересов Хеликова В.В. и Хеликова Е.В, так как никаких противоречий в показаниях братьев Хеликовых не имелось. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб также были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку суд оставил без внимания, что Хеликов Е.В. нуждался в услугах адвоката, о чем указал в своей расписке ДД.ММ.ГГГГ Однако суд апелляционной инстанции, не допустив к защите Хеликова Е.В. адвоката Капитонова В.А, не назначил ему адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, в результате защиту последнего в процессе осуществлял защитник Жолобова А.А, которая могла это делать только наряду с адвокатом. Кроме того, судом апелляционной инстанции в определении не изложены конкретные доводы жалоб сторон, не исследовались доказательства, об оглашении которых ставился вопрос защитниками.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона влекут незаконность принятых ими решений, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение в отношении Хеликова Е.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Бибишева Н.В, участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагает приговор и апелляционное определение, состоявшиеся в отношении братьев Хеликовых, следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1); каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2). Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривают, что каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с избранным им самим защитником и защищать себя с его помощью. Право гражданина на самостоятельный выбор адвоката (защитника) подтверждено постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 года N 8-П и от 28 января 1997 года N 2-П.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если: подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие: - защитника - в случаях, указанных в ст. 51 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб адвоката Капитонова В.А. и защитника Жолобовой А.А. не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту интересов осужденного Хеликова Е.В. в суде первой инстанции наряду с адвокатом Эмексузяном Р.Р. осуществляла защитник Жолобова А.А, допущенная судом первой инстанции к осуществлению защиты Хеликова Е.В. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

По окончании рассмотрения дела осужденный Хеликов Е.В. заявил ходатайство о допуске к его защите адвоката Капитонова В.А, с которым у него заключено соглашение "данные изъяты"

Однако суд первой инстанции, проверяя на соответствие апелляционной жалобы требованиям ст. 3894, 3896 УПК РФ, отказал адвокату Капитонову В.А, представлявшему интересы, в том числе Хеликова В.В, в принятии апелляционной жалобы в защиту интересов Хеликова Е.В, вернув жалобу для пересоставления, мотивируя свое решение положениями ст. 72 УПК РФ, - интересы Хеликова ФИО22 противоречат интересам Хеликова ФИО23 "данные изъяты" Тем самым фактически не допустил данного адвоката к осуществлению защиты Хеликова Е.В.

Исходя из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2020 г, апелляционные жалобы судом апелляционной инстанции были рассмотрены с участием прокурора, но в отсутствии адвоката осужденного Хеликова Е.В, интересы которого представлял лишь защитник Жолобова А.А, которая такую защиту могла осуществлять только наряду с адвокатом в силу ч. 2 ст. 49 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции обеспечить участие адвоката для защиты интересов осужденного при наличии его ходатайства об этом, однако заявление Хеликова Е.В. о рассмотрении уголовного дела с участием адвоката, вопреки требованиям ч. 3 ст. 50 УПК РФ, судом оставлено без внимания.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной инстанцией уголовного дела было нарушено право осужденного Хеликова Е.В. на защиту, то есть допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционное определение от 23 сентября 2020 г. в отношении Хеликова В.В. и Хеликова Е.В. не отвечает требованиям, изложенным пп. 6 и 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, поскольку оно не содержит:

- краткого изложения доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции;

- мотивов принятого решения, что является недопустимым.

Как видно из содержания апелляционного определения от 23 сентября 2020 г. в отношении Хеликова Е.В. и Хеликова В.В, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части определения в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона краткое изложение доводов жалобы адвоката Капитонова В.А. в защиту осужденного Хеликова В.В, состоящей из "данные изъяты", и жалобы защитника Жолобовой А.А. в интересах осужденного Хеликова Е.В, состоящей из "данные изъяты" "данные изъяты" не привел, указав лишь на основания для отмены или изменения приговора, предусмотренных в ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции в определении фактически не изложены доводы жалоб участников судебного разбирательства, то вызывает сомнение полнота, всесторонность и объективность мотивов, приведенных судом в нем в их опровержение с указанием на несостоятельность.

При таких обстоятельствах апелляционное определение от 23 сентября 2020 г. в отношении Хеликова Е.В. и Хеликова В.В. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 г. в отношении Хеликова Е.В. и Хеликова В.В. в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но в ином составе суда, в ходе которого с неукоснительным соблюдением требований уголовно-процессуального закона необходимо проверить доводы, изложенные в жалобах осужденного Хеликова В.В, адвокатов и защитника.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2020 г. в отношении Хеликова В.В. и Хеликова Е.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Хеликова В.В. и Хеликова Е.В. передать на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: