Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 7У-1955/2021[77-929/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Шатовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе сужденного Климчука Э.В. о пересмотре приговора Керченского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года

По приговору суда Климчук Э.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты";

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Эти же приговором осужден Плесак Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор, в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года вышеуказанный приговор в отношении Климчука Э.В. от 16 сентября 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Климчука Э.В, его адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Климчук Э.В. признан виновным и осужден за "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Климчук Э.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного постановления ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на допущенные судами нарушения уголовного закона, повлиявшие на размер наказания. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 60, 61, 64, 73 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58, отмечает, что судами не дано надлежащей оценки совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно: он не состоит на учетах в ПДН и НД, принимал попытки социально адаптироваться в обществе, имеет двоих малолетних детей, признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно частично возместил ущерб. Просит учесть совокупность данных смягчающих обстоятельств и применить к нему положения ст. 64, 73 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Керчь Охота В.Н. полагает приговор и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым, вынесенными в отношении Климчука Э.В, законными и обоснованными, оснований для их изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами, включая наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", соответствуют материалам дела.Юридическая оценка действий осужденного является правильной.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Климчуку Э.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о его личности, полно установилсовокупность смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказанием, судом признан рецидив преступлений, что является препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст.62 УК РФ.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания применены.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Оснований для признания Климчуку Э.В. в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение вреда (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), у суда не имелось, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному признано - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Таким образом, одни и те же действия осужденного, не подлежат двойному учету при назначении ему наказания. Отсутствие претензий у потерпевшего материального характера не свидетельствует о возможности прекращения уголовного преследования в отношении Климчука Э.В. или дополнительного смягчения наказания с учетом признания судом в действиях виновного - рецидива преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно требованиям ст. 3899 УПК РФ суд проверил законность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, и обоснованно признал их несостоятельными. Содержание апелляционного постановления соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Климчука Э.В, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Климчука Э.В, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Климчука Э.В. о пересмотре приговора Керченского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: