Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 7У-2055/2021[77-963/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Шатовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Цымбала Ю.Г. в защиту Павленко Д.М. о пересмотре приговора Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 14 августа 2020 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от 01 октября 2020 года.

По приговору суда Павленко Д.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы, на срок 1 год и установлением, предусмотренных ст. 53 УК РФ, ограничений.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 01 октября 2020 года приговор в отношении Павленко Д.М. от 14 августа 2020 года изменен; зачтено в срок отбывания наказания Павленко Д.М. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступление осуждённого Павленко Д.М. и его адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сокол А.Ю, указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Павленко Д.М. признан виновным и осуждён за "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Цымбал Ю.Г. в защиту осужденного Павленко Д.М, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, считает приговор и апелляционное постановление незаконными и несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного Павленко Д.М. наказания. Полагает, что обвинительный приговор постановлен только на признательных показаниях его подзащитного, а показания потерпевшего и свидетелей являются косвенными доказательствами, производными от показаний осужденного, поэтому признание Павленко Д.М. своей вины до возбуждения уголовного дела должно признаваться явкой с повинной в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, и смягчить назначенное Павленко Д.М. наказание, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шовгеновского района Республики Адыгея Елфимов Г.А. указывает, что оснований для изменения приговора и апелляционного постановления не имеется, считает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит доводы кассационной жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Павленко Д.М. соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного Павленко Д.М. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Доводы жалобы адвоката о признании Павленко Д.М. смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

По смыслу ст. 142 УПК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, после совершения кражи денег у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ осужденный Павленко Д.М. не обращался в полицию с заявлением о явке с повинной. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении Павленко Д.М. и рапорты участкового уполномоченного полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, несмотря на аргументы адвоката, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания - объяснения Павленко Д.М. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной. Его признательные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ относительно совершенного преступления признаны судом смягчающим обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также в порядке пп. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами: - возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие вышеперечисленных смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначил ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд обоснованно не установилналичие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить Павленко Д.М. наказание в соответствии со ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ или с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы об этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес мотивированное постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно зачтено в срок отбывания наказания Павленко Д.М. время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, все обстоятельства, перечисленные в жалобе адвоката, учтены судом при назначении наказания Павленко Д.М, что нашло свое отражение в приговоре, оснований для смягчения наказания, о чём просит защитник, не имеется.

Руководствуясь "данные изъяты" ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Цымбала Ю.Г. в защиту осужденного Павленко Д.М. о пересмотре приговора Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 14 августа 2020 года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Адыгея от 01 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: