Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 7У-2219/2021[77-991/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мотина В.Н. о пересмотре приговора Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Мотина В.Н, его защитников-адвокатов Бортникова И.Н. и Бортникова Р.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и последующих судебных решений; выслушав потерпевшего ФИО23, представителя потерпевшего ФИО8, просившим оставить судебные решения без изменения, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшую необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 февраля 2019 года

Мотин В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения со штрафом в размере 700 000 рублей;

ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно- хозяйственной деятельностью в коммерческой организации на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей с лишением права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческой организации на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Гражданские иски "данные изъяты"" на суммы 161 576 500 рублей, 1 309 573 рублей, 1 241 615, 81 рублей и 16 474 125 рублей оставлены без рассмотрения.

Снят ранее наложенный арест на имущество Мотина В.Н.:

незавершенный строительный объект по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый номер N

земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N;

жилой дом площадью N кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N

земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N;

транспортное средство - автомобиль "Мерседес Бенц", 1997 года выпуска, цвет серебристый, N, двигатель N, кузов N, гос. номер N, паспорт ТС "адрес";

транспортное средство - автомобиль "Тойота Лэндкрузер", 2005 года выпуска, цвет зеленый, N, двигатель N, кузов/шасси N, гос. N, паспорт ТС "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2019 года приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 февраля 2019 года изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на то, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования;

исключено из приговора указание на снятие ранее наложенного

ареста на имущество Мотина В.Н, а именно: незавершенный строительный объект по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый номер N; земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый номер N; жилой дом площадью N кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N; транспортные средства - автомобили "Мерседес Бенц", N и "Тойота Лэндкрузер", N.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 мая 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Мотина В.Н. на приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационным постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2021 года кассационная жалоба осужденного Мотина В.Н. на приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2019 года передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

По приговору суда Мотин В.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения в особо крупном размере; злоупотребление полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемым законом интересам государства; злоупотребление полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций; злоупотребление полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, повлекшее тяжкие последствия.

В кассационной жалобе осужденный Мотин В.Н. просит отменить приговор и последующие судебные решения, производство по делу прекратить. Заявляет, что при производстве по делу допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на его исход.

Заявляет, что по делу имеются предусмотренные пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основания для отказа в возбуждении уголовных дел, а также для прекращения уголовного дела в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ. Полагает, что уголовные дела по каждому из инкриминированных ему преступлений возбуждены в нарушение ч. 3 ст. 20 УПК РФ при отсутствии заявлений потерпевших. Следственным органом незаконно признаны одновременно потерпевшими и само "данные изъяты" " "данные изъяты" и его акционеры в лице ФИО15 и ФИО10, и "данные изъяты"". Судом нарушена процедура осуществления уголовного производства по делу. В основу приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства, полученные в ходе следствия с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе при производстве судебных экспертиз. Обращает внимание, что не был допрошен в качестве обвиняемого по делу.

Судом не были применены положения ст. 90 УПК РФ в отношении обстоятельств, установленных арбитражными судами.

Излагает в жалобе свою позицию по каждому из инкриминированных ему преступлений.

Указывает, что его действия по приобретению доли в уставном капитале "данные изъяты"", а также по выходу из состава участников данного Общества совершены в соответствии с нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 90 ГК РФ и конституционных прав, на момент возбуждения уголовного дела он уже вышел из состава участников "данные изъяты"", и, таким образом, его доля в уставном капитале указанного Общества в размере 85%, которую он приобрел за 17 000 рублей, при стоимости уставного капитала 20 000 рублей, перешла Обществу, ему как бывшему участнику Общества была выплачена действительная стоимость доли в размере 17 000 рублей, за время владения 85% доли в уставном капитале Общества никаких дивидендов, оборудования, недвижимости, то есть никаких активов общества не отчуждалось.

Считает, что необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты, в том числе письменные заявления представителя потерпевшего "данные изъяты"" об отсутствии ущерба.

Обращает внимание, что его семья имеет контрольный пакет акций "данные изъяты" в связи с чем выводы суда о наличии у него корыстного мотива считает несостоятельными. Наличие ущерба от его действий у "данные изъяты" на сумму 161 592287, 14 рублей не подтверждается исследованными судом доказательствами. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого чистые активы "данные изъяты"" составляли 190 108 573, 11 рублей, является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ст.ст. 195, 198, 199, 204-206 УПК РФ он не был ознакомлен с постановлением о назначении и проведении экспертного исследования, а также с его результатами; для проведения экспертизы не были предоставлены все необходимые документы, экспертным путем установлен размер доли "данные изъяты" в активах товарищества по договору от ДД.ММ.ГГГГ простого товарищества между "данные изъяты"", прекращенного соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, что не имеет отношения к размеру доли "данные изъяты" в уставном капитале

ООО "Квант-Инвест"; степень компетенции экспертов не соответствовала существу исследуемых вопросов.

По мнению осужденного, в приговоре имеются противоречия относительно размера чистых активов "данные изъяты"", о размере действительной стоимости доли "данные изъяты" в уставном капитале "данные изъяты"". Заявленные им ходатайства о недопустимости в качестве доказательства указанного заключения эксперта, о проведении повторной судебной экспертизы, об истребовании доказательств из "данные изъяты" относительно причиненного ущерба его действиями необоснованно оставлены без удовлетворения.

Относительно выводов суда о приобретении им по заниженной цене земельного участка на мысе "адрес" отмечает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи земельного участка по цене 339 000 рублей является обычной сделкой в рамках хозяйственной деятельности Общества, которая была одобрена решением Совета директоров "данные изъяты" от 14 июня

года, в удовлетворении иска акционера ФИО15 о признании указанной сделки недействительной отказано решением от 4 февраля

года Арбитражного суда "адрес", вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое по правилам ст. 90 УПК РФ должно иметь преюдициальное значение. Вместе с тем сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ на момент передачи дела в суд истекли, что требовало прекращения уголовного дела еще на стадии следствия. Суд при наличии его письменного ходатайства в судебном заседании в декабре 2018 года о прекращении уголовного преследования постановилобвинительный приговор, назначил ему наказание, а потом освободил от него, чем нарушил требования ст. 254 УПК РФ.

Относительно его осуждения по факту принятия на работу в "данные изъяты" ФИО12 и ФИО13 указывает, что домовладение, в котором последние исполняли свои трудовые обязанности, принадлежало его бывшей супруге ФИО24, которая сдала в аренду дом "данные изъяты""" на безвозмездной основе. Считает, что сумма, выплаченная за 10 лет указанным работникам предприятия, принятым и оформленным в "данные изъяты" в соответствии с трудовым законодательством РФ для работы на арендуемом предприятием объекте, не может служить основанием для признания его действий как руководителя предприятия преступными. Вместе с тем полагает, что по данному эпизоду на момент постановления приговора также истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности.

По вопросу его осуждения по факту невыплаты "данные изъяты" действительной стоимости доли в уставном капитале "данные изъяты"" автор жалобы ссылается на незаконное возбуждение уголовного дела при наличии корпоративных отношений между "данные изъяты" и "данные изъяты" и решений, принятых в арбитражном производстве, согласно которым сделка по выходу "данные изъяты" из состава участников "данные изъяты" признана законной.

Утверждает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N не содержит сведений о чистых активах и стоимости доли "данные изъяты""" в уставном капитале "данные изъяты"". Суд в приговоре без законных на то оснований самостоятельно рассчитал чистые активы "данные изъяты"" и действительную стоимость доли "данные изъяты""".

Назначая наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд, по мнению осужденного, не мотивировал в приговоре необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа 700 000 рублей, не учел при этом, что он является неработающим престарелым человеком, пенсионером, инвалидом II группы.

Просит об отмене приговора и последующих судебных решений, а также о прекращении производства по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные этой нормой закона обстоятельства.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В судебном решении необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона в полной мере не выполнены.

Мотин В.Н. признан виновным, в том числе в злоупотреблении полномочиями, повлекшем тяжкие последствия.

Так, судом установлено, что Мотин, являясь генеральным директором ОАО " "данные изъяты" и "ООО "данные изъяты"", то есть лицом, осуществляющим руководство указанными юридическими лицами, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанных обществах, действуя вопреки законным интересам ОАО " "данные изъяты""" и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц (учредителей ООО " "данные изъяты""), ДД.ММ.ГГГГ реализовал вывод ОАО " "данные изъяты""" из числа участников ООО " "данные изъяты"" с выплатой заведомо низкой стоимости действительной доли, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения имущественного ущерба ОАО " "данные изъяты""" на сумму 12 748 731, 5 рублей.

Указанные действия Мотина квалифицированы по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Часть 2 ст. 201 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за совершение деяний, предусмотренных в части 1 названной статьи, но повлекших тяжкие последствия. Понятие тяжких последствий в части 2 является оценочным и по смыслу закона выражается в причинении вреда, выходящего за рамки существенного вреда, ответственность за причинение которого предусмотрена частью 1 указанной статьи.

В этой связи по настоящему делу наряду с иными обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию и те обстоятельства, которые, по мнению суда, причинили тяжкие последствия, в приговоре необходимо привести обоснование тому, почему те или иные последствия, причиненные в результате преступления, судом оцениваются как тяжкие, отличные от существенного вреда.

Признавая Мотина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, суд посчитал установленным, что в результате злоупотребления генеральным директором ОАО " "данные изъяты" Мотиным В.Н. своими полномочиями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинен имущественный ущерб возглавляемой им коммерческой организации в размере 12 748 731, 5 рубля, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам организации ОАО " "данные изъяты"

Таким образом, суд посчитал доказанным, что действиями Мотина В.Н. причинен имущественный ущерб в размере 12 748 731, 5 рублей, который расценил как тяжкие последствия. Одновременно суд указал, что тяжкие последствия выразились в причинении существенного вреда правам и законным интересам организации ОАО "данные изъяты""", чем допустил противоречие. Такие установленные судом обстоятельства дают основания полагать, что причиненный действиями Мотина В.Н. имущественный ущерб на указанную сумму признан судом одновременно и существенным вредом для организации, и тяжкими последствиями для нее.

Относительно причинения ОАО " "данные изъяты""" имущественного ущерба в размере 12 748 731, 5 рубля суд не привел мотивов, по которым посчитал ущерб на указанную сумму тяжкими, выходящими за рамки существенного вреда последствиями, для организации. Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что по результатам совместной деятельности ОАО " "данные изъяты""" и ООО " "данные изъяты"" в рамках договора простого товарищества на строительство жилого квартала от ДД.ММ.ГГГГ Nа за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ годы была получена прибыль 78 421 574, 13 рубля, из которых, исходя из стоимости вкладов в общее дело, 90% составляет прибыль ОАО " "данные изъяты" то есть свыше 70 млн. рублей.

Кроме того, согласно уставу ОАО " "данные изъяты""" в новой редакции от 2011 года (т. 50, л.д. 189-191), в качестве основных видов деятельности Организации наряду со строительством зданий и сооружений, предусмотрен ряд иных видов деятельности, от которой Общество, исходя из целей его деятельности, извлекало прибыль. Однако из приговора не усматривается, что судом исследовались письменные материалы, включая бухгалтерскую документацию, на предмет установления финансово-экономического состояния ОАО "данные изъяты""" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что имеет значение для оценки причиненного Обществу ущерба.

Что касается выводов суда о причинении в результате действий Мотина В.Н. существенного вреда правам и законным интересам организации ОАО " "данные изъяты""", то суд в приговоре, кроме указания на причинение имущественного ущерба, других обоснований таким выводам не привел, не указал, в чем еще, помимо имущественного ущерба, выразился существенный вред для организации.

Как видно из исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре показаний свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Мотина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, лишь свидетель ФИО15 указал, что действиями Мотина В.Н. ОАО " "данные изъяты""" причинен существенный ущерб, так как невыплата реальной действительной доли в размере 98, 5% (доля ОАО " "данные изъяты""" в ООО " "данные изъяты"") привела к возникновению проблем с выплатой заработной платы работникам предприятия и снижению объемов производства в частности и всей экономической деятельности ОАО " "данные изъяты""" в общем.

Вместе с тем иные свидетели по делу в своих показаниях о фактах возникновения проблем с выплатой заработной платы работникам предприятия, снижения объемов производства, и подрыве всей экономической деятельности ОАО " "данные изъяты""" не сообщали. Какие- либо письменные доказательства указанным фактам в приговоре не приведены. И такие факты, исходя из описательно-мотивировочной части приговора, судом не установлены.

Таким образом, суд, признавая Мотина В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, не учел все обстоятельства, имеющие значение для оценки причиненного Обществу ущерба не только с точки зрения его существенности для организации, но и для признания причиненного Обществу ущерба тяжкими последствиями.

Квалифицируя действия Мотина В.М. по ч. 2 ст. 201 УК РФ, суд в приговоре привел лишь диспозицию данной нормы закона, не указав при этом, в чем конкретно выразился существенный вред для организации ОАО " "данные изъяты""", и не приведя мотивов, по которым расценил последствия в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам организации ОАО " "данные изъяты""" в качестве тяжких последствий.

Принимая во внимание отсутствие в приговоре данных о финансово-экономическом состоянии ОАО " "данные изъяты""" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих об иных последствиях, кроме последствий в виде причинения имущественного ущерба организации, наступивших в результате действий Мотина В.Н, а также учитывая имеющиеся противоречия в выводах суда относительно того, наступление каких конкретно последствий для ОАО " "данные изъяты"""" в результате действий Мотина В.Н. расценены судом в качестве тяжких, выводы суда о том, что действия Мотина В.Н. повлекли для ОАО " "данные изъяты"" наступление тяжких последствий, вызывают сомнение.

Состоявшийся приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в том числе по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Бортникова И.Н. и Бортникова Р.И. в защиту осужденного Мотина В.Н, а также самого осужденного.

Согласно требованиям, содержащимся в главе 45.1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного, то есть осуществляет проверку законности, обоснованности и справедливости судебного решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе осуществлять проверку доказательств, то есть исследование по правилам, установленным ст. ст. 87 - 89 и гл. 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными ст. 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

При проверке приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции оставил без внимания нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при постановлении приговора, не дал им надлежащей оценки, признав приговор суда законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение надлежит отменить, а уголовное дело в отношении Мотина В.Н. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2019 года в отношении Мотина В.Н. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи