Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8а-2073/2021[88а-7547/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будней Н.В. и Заречной А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Будней Н.В. и Заречной А.А. об оспаривании уведомления органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по доверенности Беглецова Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Будняя Н.В, Заречная А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными уведомлений администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 11 июня 2019 года N 2042У/44, от 19 августа 2019 года N 2856У/44.

Просили обязать администрацию Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов.

Также просили признать незаконными отказы департамента архитектуры и градостроительства от 24 июля 2019 года и от 29 июля 2019 года по подготовке документов об исключении земельного участка с кадастровым номером N из зоны социальной и транспортной инфраструктуры.

И обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истцов путем внесения в генеральный план МО г. Краснодар изменений в виде исключения названного земельного участка из зоны социальной и транспортной инфраструктуры.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года, исковые требования в части оспаривания отказа во внесении изменений в генеральный план МО г. Краснодар оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Будней Н.В. и Заречной А.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, основанных на неполном выяснении обстоятельств дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 24 декабря 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 4 февраля 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по доверенности Беглецова Д.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций, о чем обоснованно указано в доводах кассационных жалоб.

Согласно статье 226 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Будняя Н.В, Заречная А.А. являются сособственниками земельного участка категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес".

Будней Н.В, Заречной А.А. в администрацию Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара поданы уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, по указанному адресу.

Административным ответчиком 11 июня 2019 года под номером 2042У/44 и 19 августа 2019 года под номером 2856У/44 выданы уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке, поскольку земельный участок принадлежащий истцу расположен в зоне транспортной инфраструктуры, не предусматривающей строительство жилых домов. Размещение проектируемого объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома на данном земельном участке противоречит требованиям функционального зонирования генерального плана муниципального образования г. Краснодар.

Считая отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, ограничивающим их право на пользование земельным участком, Будняя Н.В. и Заречная А.А. обратились с указанным административным исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что представленные Будней Н.В. и Заречной А.А. уведомления о планируемом строительстве жилого дома с обозначением места размещения объекта жилого дома не соответствуют требованиям генерального плана МО г. Краснодар.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Закрытый перечень оснований для направления застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке приведен в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой к таким основаниям относятся:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок;

4) в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в силу содержания генерального плана муниципального образования, в указанный перечень в качестве оснований для отказа не включено. Данное основание также не является частным случаем такой причины для принятия оспариваемых уведомлений, как недопустимость в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Как следует из пункта 5 статьи 1, частей 1, 11, 12 статьи 9, части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, генеральный план является документом долгосрочного планирования, определяющим назначение территорий, в частности, посредством установления функциональных зон и отображения планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа. При этом согласно части 12 статьи 9 данного Кодекса утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. По смыслу приведенных норм, а также части 1 статьи 26, статей 41, 43 названного Кодекса положения генерального плана, определяющие принципиальное направление развития территории муниципального образования, применительно к вопросам строительства, носящим более узкий характер, напрямую не применяются, а реализуются посредством документации по планировке территории, а также принятия решений и совершения действий, указанных в части 1 статьи 26 указанного Кодекса.

Тем самым судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход административного дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неверная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административных истцов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем по делу необходимо проведение исследования доказательств, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует, принимая во внимание изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии с установленными по нему обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 марта 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

Д.В. Монмарь