Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. по делу N 8а-2165/2021[88а-7769/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Монмарь Д.В, рассмотрев кассационную жалобу Гуменяк Ю.И. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года по заявлению о вынесении судебного приказа МИФНС России N 24 по Ростовской области к Гуменяк Ю.И. о взыскании задолженности по страховым взносам, установил:

Межрайонная ИФНС N 24 по Ростовской области (далее - взыскатель, налоговый орган) обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка N 6 г. Ростова-на-Дону о вынесении судебного приказа в отношении Гуменяк Ю.И. (далее - должник) по взысканию с

Гуменяк Ю.И. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии по налогу в сумме "данные изъяты" рублей за 2017 года, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года по налогу в сумме 4590 рублей за 2017 года, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за расчетные периоды до 1 января 2017 года - пеня в сумме "данные изъяты" рублей, за 2016 год, на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года взыскана с должника задолженность по страховым взносам за 2017 и 2016 года в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рубль государственной пошлины.

В кассационной жалобе Гуменяк Ю.И. просит отменить судебный приказ от 6 октября 2020 года. Указывает, что на оспариваемый судебный приказ, в установленные законом сроки не были поданы возражения, так как данный судебный приказ она не получала. Также указывает, что при вынесении обжалуемого судебного приказа, мировым судьей не было учтено решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года, которым было отказано в удовлетворении требований административного иска МИФНС России N 24 по Ростовской области. Предмет данного иска, основания и субъектный состав аналогичны заявлению МИФНС России N 24 по Ростовской области о вынесении обжалуемого судебного приказа.

Считает, что данный судебный приказ нарушает ее права, так как лишает ее возможности отстаивать свои интересы в суде.

Определением от 08 февраля 2021 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в кассационный суд общей юрисдикции и в случае рассмотрения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления. С учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка

N 6 г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ N 2а-6-3828/2020, которым с Гуменяк Ю.И. в пользу Межрайонной ИФНС N 24 по Ростовской области взыскана задолженность по страховым взносам за 2017 и 2016 года в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рубль государственной пошлины.

В кассационной жалобе должник ссылается на то, что предмет, основание и субъектный состав обжалуемого судебного приказа аналогичны принятому решению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года.Таким образом, фактически должником выражается несогласие с принятым судебным приказом от 6 октября 2020 года, указывается о наличии спора в части произведенных начислений налоговым органом сумм задолженности.

Согласно части 3.1 статьи 1 КАС РФ заявление о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 123.4 КАС РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" судья отказывает в принятии заявления о вынесения судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В результате бесспорность, соблюдение которой в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательной при вынесении судебного приказа, по данному делу отсутствует.

Согласно части 3 статьи 123.8 КАС РФ вынесенный судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 318 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание, что из представленных материалов дела усматривается наличие спора о праве, заявление Межрайоннй ИФНС N 24 по Ростовской области о взыскании с Гуменяк Ю.И. задолженности по страховым взносам за 2017 и 2016 года в размере 28 070, 23.

При таком положении считаю необходимым отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 г. Ростова-на-Дону от 6 октября

2020 года, разъяснив налоговому органу право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

Руководствуясь, статьями 318, 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6

г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года по заявлению Межрайонной ИФНС N 24 по Ростовской области о взыскании с Гуменяк Ю.И. задолженности по страховым взносам - отменить.

Разъяснить Межрайонной ИФНС N 24 по Ростовской области право на обращение в соответствующий суд в порядке административного искового заявления.

Судья Монмарь Д.В.