Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8а-2210/2021[88а-8889/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Соколова В.С., действующего в интересах ФГК ВОУ ВО "Краснодарское высшее военное училище им. С.М. Штеменко" Министерства обороны Российской Федерации, на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Матадова О.Я. об оспаривании результатов административного расследования, установил:

Матадов О.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГК ВОУ ВО "Краснодарское высшее военное училище им. С.М. Штеменко" Министерства обороны России, а также Корякину М.В. о признании незаконным результатов административного расследования, проведенного в период с 21 сентября 2018 года по 1 октября 2018 года, изложенного в рапорте от 1 октября 2018 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года удовлетворено ходатайство представителя ФГК ВОУ ВО "Краснодарское высшее военное училище им. С.М. Штеменко" Минобороны России о направлении административного дела по подсудности в Краснодарский гарнизонный военный суд.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года определение районного суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

В кассационной жалобе представитель ФГК ВОУ ВО "Краснодарское высшее военное училище им. С.М. Штеменко" Минобороны России по доверенности Соколов В.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Административное расследование, результаты которого оспариваются Мадатовым О.Я, проводилось с целью определения наличия либо отсутствия ущерба в результате того, что Мадатов О.Я. не сдал вещевое имущество до исключения его из списков личного состава училища.

Исходя из изложенного, районный суд сделал верный вывод о возникновении спорных отношений в период прохождения истцом военной службы.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Лица, уволенные с военной службы вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая характер спорных правоотношений и то обстоятельство, что предметом расследования, проведенного учреждением Минобороны России, стали действия военнослужащего Матадова О.Я. до его увольнения с военной службы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче административного дела на рассмотрение Краснодарского гарнизонного военного суда.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены судебного определения.

При таких обстоятельствах, судья кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить, а определение районного суда оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года отменить, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья