Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-2216/2021[88а-7868/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Езловецкого В.Ф, Катиба И.О, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Езловецкого А.В, Геворкян Л.Э, Аклунца Л.С, Терьякина А.В, Устиновой Р.Г, Павловского В.В, Боговой Е.М, Гринберг И.В. и Гринберг Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Езловецкого В.Ф, Катиба И.О, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Езловецкого А.В, Геворкян Л.Э, Аклунца Л.С, Терьякина А.В, Устиновой Р.Г, Павловского В.В, Боговой Е.М, Гринберг И.В. и Гринберг Н.И. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя Боговой Е.М. адвоката Хорохордина Е.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Езловецкий В.Ф, Катиба И.О. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Езловецкого А.В, Аклунц Л.С, Терьякин А.В, Геворкян Л.Э, Павловский В.В, Богова Е.М, Гринберг И.В, Гринберг Н.И, Устинова Р.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации г. Сочи.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Езловецкого В.Ф, Катиба И.О, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Езловецкого А.В, Геворкян Л.Э, Аклунца Л.С, Терьякина А.В, Устиновой Р.Г, Павловского В.В, Боговой Е.М, Гринберг И.В. и Гринберг Н.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с его незаконностью и оставлении в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 25 декабря 2020 года, определением судьи кассационной инстанции от 4 февраля 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя Боговой Е.М. адвоката Хорохордина Е.В, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Решением районного суда признан незаконным отказ департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 20 апреля 2020 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги "утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель, находящихся в муниципальной собственности, при разделе, объединении".

Признана согласованной и утвержденной схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемого путем раздела земельного участка с сохранением исходного земельного участка в измененных границах с кадастровым номером N для размещения и эксплуатации зданий и сооружений курортной поликлиники N 4, расположенного по адресу: "адрес".

Произведен раздел указанного земельного участка площадью 26 090 кв. м с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о названном земельном участке с указанием измененной площади, равной 19 601 кв. м, описанием местоположение границ земельного участка в соответствии с межевым планом, предоставленным Боговой Е.М, без истребования дополнительных документов. А также основанием для осуществления управлением Росреестра по Краснодарскому краю по заявлению Боговой Е.М. государственного кадастрового учета девяти земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с сохранением исходного земельного участка в измененных границах на основании представленного межевого плана с указанием координат характерных точек границ земельных участков. Предписано, что доступ к землям общего пользования, к земельным участкам NN 3, 4 и 8 осуществляется через земельный участок N 9.

В решении сказано, что по заявлению Боговой Е.М. либо иного административного истца подлежит регистрации право собственности муниципального образования г-к. Сочи на девять индивидуально определенных земельных участков.

На администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи возложена обязанность внести определенные изменения в договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14 декабря 2017 года, после чего заключить с истцами договоры купли-продажи земельных участков.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 37 933 кв. м категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для размещения и эксплуатации зданий и сооружений курортной поликлиники N 4", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий муниципальному образованию г. Сочи, находится в пользовании административных истцов и заинтересованных лиц на основании договора аренды, заключенного с муниципальным образованием г-к. Сочи 14 декабря 2007 года со множественностью лиц на стороне арендатора с дополнительными соглашениями к нему.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие административным истцам на праве собственности. Между всеми соарендаторами сложился определенный порядок пользования земельным участком исходя из расположения принадлежащих каждому из них объектов недвижимости, и необходимых условий для его эксплуатации. Какие-либо споры по вопросу пользования земельным участком между соарендаторами отсутствуют.

Административные истцы обратились 20 марта 2020 года в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель, находящихся в муниципальной собственности, при разделе, объединении".

Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи письмом от 20 апреля 2020 года отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Не согласившись с указанным решением, административные истцы обжаловали его в суд 3 июня 2020 года, то есть в установленный процессуальным законом срок.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером N расположены жилые дома, имеющие признаки многоквартирных жилых домов, и другие строения, находящиеся в собственности третьих лиц.

Принимая во внимание вид разрешенного использования земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел нецелевое использование земельного участка.

Статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 11.9 названного Кодекса не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 данного Кодекса целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 42 поименованного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, находящихся в муниципальной собственности, при разделе, объединении", утвержденного постановлением администрации г. Сочи от 7 сентября 2015 года N 2612, к заявлению об утверждении схемы прикладываются, в том числе:

согласие в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении образуются земельные участки, а также собственников объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках, за исключением случаев образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, либо образования таких земельных участков на основании решения суда;

документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего согласие, указанное в подпункте 4 и 5 пункта 19 административного регламента. Также к одному из образуемых участков отсутствует подъезд (подход).

Однако административными истцами вышеуказанные документы не представлены, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 29 административного регламента, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты, которыми определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используются в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно статье 38 данного Кодекса (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя в том числе: минимальные отступы от границ земельных участков; максимальный процент застройки в границах земельного участка, а также, наряду с указанными в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 38 настоящего Кодекса предельными параметрами разрешенного строительства, иные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, земельные участки должны образовываться с учетом требований, установленных правилами землепользования и застройки.

Апелляционным судом достоверно установлено, что представленная истцами схема разработана с нарушением, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, что в соответствии с пунктами 3 пункта 28 названного выше административного регламента, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Кроме того, решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 декабря 2019 года удовлетворены аналогичные требования Езловецкого В.Ф, Катиба И.О, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Езловецкого А.В, Аклунца Л.С, Терьякина А.В, Геворкян Л.Э, Павловского В.В, Боговой Е.М, Гринберга И.В, Гринберг Н.И. и Устиновой Р.Г. к администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления. Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 года судебное решение отменено, в удовлетворении административного искового заявления отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок используется не по целевому назначению, что ведет к нарушению основных принципов земельного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая решение по настоящему делу, районным судом не приняты во внимание установленные апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым особо отметить, что суд не вправе подменять полномочия органов местного самоуправления. Возлагая обязанность принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения районного суда и отказе в удовлетворении требований иска.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 марта 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов