Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8а-3113/2021[88а-8141/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2020 года, которым отменено решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области к Одинченко М.В. о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском к Одинченко М.В. о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Одинченко М.В. состоит на учете в инспекции в качестве налогоплательщика, являлась индивидуальным предпринимателем, должна уплачивать страховые взносы. После 1 января 2017 года образовалась задолженность по страховым взносам. 28 января 2019 года инспекция выставила и направила требование N об уплате страховых взносов, но до настоящего времени задолженность в размере 32 874 рублей 35 копеек не уплачена.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2020 года уточненный административный иск удовлетворен. Суд взыскал с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование в размере 16 967 рублей 15 копеек и госпошлину в доход местного бюджета - 678 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска инспекции отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 января 2021 года, инспекация ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2020 года. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска инспекцией шестимесячного срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. Однако имеется сопроводительное письмо, согласно которому мировой судья получил заявление о вынесении судебного приказа за день до истечения названного срока.

Определением судьи от 10 февраля 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный ответчик Одинченко М.В. в заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя инспекции Закуцкой Н.П, участвовавшей в судебной заседании посредством видео-конференц-связи и поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в пункте 2 статьи 48 НК РФ.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока подачи заявления к мировому судье о вынесении судебного приказа, поскольку на копии заявления, имеющегося в материалах дела, указана дата поступления к мировому судье - 30 августа 2019 года.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов административного дела видно, что в адрес Одинченко М.В. направлено требование от 28 января 2019 года N, в котором указано уплатить страховые взносы до 15 февраля 2019 года.

Представитель инспекции в кассационной жалобе сослался на письмо, согласно которому заявление о вынесении судебного приказа в отношении Одинченко М.В. поступило мировому судье 14 августа 2019 года, то есть в шестимесячный срок.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не исследовалось.

В соответствии с положениями статьи 13 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

В силу пункта 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (пункт 1 статьи 63 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Таким образом, кассационный суд полагает, что решение суда апелляционной инстанций нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем его надлежит отменить на основании части 2 статьи 328 КАС РФ, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 сентября 2020 года отменить, направить административное дело N 2а-1126/2020 на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 7 апреля 2021 года.