Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8а-3407/2021[88а-8600/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Былдиной В.Н. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Былдиной В.Н. к судебному приставу-исполнителю Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чакряну А.Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Былдина В.Н. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просила: признать действие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) Чакряна А.Г. в виде вынесения постановления от 30 июня 2020 года о назначении нового срока исполнения исполнительного производства от 13 февраля 2017 года N, возбужденного на основании исполнительного документа от 3 февраля 2017 года N, выданного Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края по делу N, предмет исполнения: обязать Былдину В.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", принадлежащим Ерей В.Н, путем сноса Былдиной В.Н. капитальной пристройки с бетонными лестницами к трехэтажному нежилому строению (хозяйственный блок), расположенному на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в "адрес", незаконным; признать действие судебного пристава Чакряна А.Г. в виде вынесения извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени совершения исполнительных действий) Былдину В.Н. для объяснений по факту неисполнения требований в исполнительном документе по исполнительному производству от 13 февраля 2017 года N, а также для подписания протокола об административном правонарушении незаконным; возложить на старшего судебного пристава Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю обязанность устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований Былдина В.Н. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство от 13 февраля 2017 года N, предмет исполнения: обязать Былдину В.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Ерей В.Н, путем сноса Былдиной В.Н. капитальной пристройки с бетонными лестницами к трехэтажному нежилому строению (хозяйственный блок), расположенному на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в "адрес". Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22 ноября 2019 года о назначении нового срока исполнения, которое было обжаловано в суд и признано незаконным. При этом в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих факт неисполнения административным истцом Былдиной В.Н. исполнительного производства, не имеется. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель с 2018 года регулярно совершает незаконные действия в отношении Былдиной В.Н, которые установлены судом и отражены в решении Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2020 года.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года в удовлетворении административного иска Былдиной В.Н. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения приняты судебным приставом-исполнителем в рамках представленной ему законом компетенции, порядок их принятия соблюден, и у административного ответчика имелись основания для совершения оспариваемых действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 января 2021 года, Былдина В.Н. ставит вопрос об отмене решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении административного дела незаконным составом суда. Указывает, что в протоколе судебного заседания от 24 ноября 2020 года не отражены все основания, заявленные административным истцом для отвода составу суда, а также изложены обстоятельства, не соответствующие действительности, о разъяснении прав и обязанностей сторон, а также о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Определением судьи от 12 февраля 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 29 КАС РФ, если иное не установлено указанным Кодексом, административные дела в суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех судей.

Частью 2 статьи 28 КАС РФ предусмотрено, что административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с частью 2 статьи 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном упомянутым Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки; 3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 4) перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 28 КАС РФ).

Согласно части 4 статьи 28 КАС РФ в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Как видно из материалов дела, на основании определения судьи Краснодарского краевого суда А от 30 сентября 2020 года по делу N принята к производству апелляционная жалоба Былдиной В.Н. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года, ее рассмотрение назначено на 27 октября 2020 года на 12 часов 50 минут (т. 1, л. д. 114).

Согласно протоколу судебного заседания от 27 октября 2020 года, рассмотрение апелляционной жалобы начато судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего А, судей Е, С по докладу судьи А (т. 1, л. д. 128 - 130).

В связи с признанием явки административных ответчиков обязательной, а также необходимостью истребования материалов исполнительного производства (в полном объеме) N, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 ноября 2020 года на 12 часов 00 минут (т. 1, л. д. 129).

Определением председателя судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2020 года произведена замена судьи А при рассмотрении, в частности, административного дела N, в соответствии с ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределение дел".

В обоснование данного определения суда указано, что постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года утверждены составы судебных коллегий по уголовным, гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях Краснодарского краевого суда, определены специализации судебных составов. В связи с внесенными изменениями в составы судебных коллегий суд произвел замену судьи-докладчика А

19 ноября 2020 года судьей Краснодарского краевого суда И административное дело по апелляционной жалобе Былдиной В.Н. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года признано подготовленным к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда. Слушание дела по апелляционной жалобе назначено на 24 ноября 2020 года на 12 часов 00 минут (т. 1, л. д. 172).

Из протокола судебного заседания от 24 ноября 2020 года следует, что рассмотрение апелляционной жалобы Былдиной В.Н. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года продолжено судебной коллегией по административным делам в составе: председательствующего И, судей Б К по докладу судьи И

При этом в судебном заседании Былдина В.Н. заявила отвод судебной коллегии на основании того, что административное дело, рассмотрение которого начато одним составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом (т. 1, л. д. 183). Согласно письменному заявлению Былдиной В.Н. об отводе составу суда, определение Краснодарского краевого суда о принятии судьей И административного дела по апелляционной жалобе ей не направлялось, в связи с чем административному истцу не известны основания изменения состава суда. Также заявитель указал, что судья И в составе с судьями В и К в апелляционном порядке пересматривал решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2016 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство N.

Определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года в составе: председательствующего И судей Б К в удовлетворении отвода отказано, поскольку названные заявителем причины не относятся к основаниям, перечисленным в статьях 31, 32 КАС РФ, для отвода составу судей судебной коллегии.

Также в судебном заседании от 24 ноября 2020 года Былдина В.Н. заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами административного дела. Слушание по делу отложено судебной коллегией на 1 декабря 2020 года на 10 часов 00 минут.

1 декабря 2020 года Былдина В.Н. вновь заявила отвод составу судебной коллегии, дополнительно сославшись на сведения, размещенные на официальном сайте Краснодарского краевого суда, о составах судебной коллегии по административным делам (т. 1, л. д. 199). В подтверждение указанных доводов административный истец представил распечатку с сайта интернет-портала ГАС "Правосудие" от 28 ноября 2020 года (т. 1, л. д. 192 - 194).

Определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года в составе: председательствующего И судей Б К в удовлетворении отвода отказано, поскольку рассматриваемое административное дело находится в производстве судьи И на основании определения председателя судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда с учетом нагрузки, специализации судебных составов и системы автоматизированного распределения дел (т. 1, л. д. 202 - 203).

Согласно апелляционному определению от 1 декабря 2020 года, которым решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года оставлено без изменения, административное дело рассмотрено в составе: председательствующего И судей Б, К по докладу судьи И. (т. 1, л. д. 204 - 210).

При этом в нарушение части 2 статьи 28 КАС РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в материалах дела отсутствует определение председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава о замене судей Б, К

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 552-О, положения частей 2 и 3 статьи 28 КАС РФ, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судей свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы Былдиной В.Н. в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть требования процессуального законодательства, нормы материального права, действующие на момент возникновения спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года отменить, направить административное дело N 2а-1579/2020 на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 31 марта 2021 года.