Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8а-5980/2021[88а-10241/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рущина А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Рущина А.П. к квалификационной коллегии судей Краснодарского края о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Рущин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к квалификационной коллегии судей Краснодарского края о признании действии (бездействия) незаконными.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рущин А.П. обратился к председателю Апшеронского районного суда с заявлением о допуске его к работе по отправлению правосудия, так как полагает, что его полномочия народного судьи Апшеронского районного суда не прекращены (период работы в должности судьи с "данные изъяты").

Письмом и.о. председателя Апшеронского районного суда ФИО1 на обращение Рущина А.П. дан ответ, что по вопросам назначения на должность судьи и о допуске к работе судьи ему необходимо обратиться в квалификационную коллегию судей Краснодарского края.

Не согласившись с данным ответом ДД.ММ.ГГГГ года Рущин А.П. обратился в квалификационную коллегию судей Краснодарского края с заявлением, содержащим доводы о незаконности действий (бездействия) и.о. председателя Апшеронского районного суда, выразившихся в не рассмотрении его заявления о допуске к работе по отправлению правосудия.

Однако, его жалоба длительное время не рассматривалась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Рущин А.П. направил очередную жалобу в адрес административного ответчика.

На данное заявление и.о. председателя квалификационной коллегии судей Краснодарского края ФИО2. сообщил Рущину А.П, что решение поставленных в заявлении вопросов не относится к полномочиям квалификационной коллегии судей Краснодарского края, определенным статьей 19 ФЗ РФ "Об органах судейского сообщества в РФ" от 14 марта 2002 года N ЗО-ФЗ, в связи с чем, его обращение подлежит возврату.

Решением Октябрьского районного суда года Краснодара от 20 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Рущина А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года решение от 20 июля 2020 год отменено, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение в части прекращения производства по делу. Суд апелляционной инстанции не обосновал свои выводы, что права Рущина А.П. и независимость судьи не были нарушены. Председатель Апшеронского районного суда Краснодарского края не рассматривал по существу заявление Рущина А.П, а Квалификационная коллегия судей также возвратила заявление без проверки и оценки действий председателя суда.

Определением судьи от 10 марта 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ" жалобы и сообщения граждан в квалификационную коллегию судей о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются квалификационной коллегией самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квалификационную коллегию судей Краснодарского края поступила жалоба Рущина А.П. на бездействие председателя Апшеронского районного суда Краснодарского края ФИО1 выраженное в не рассмотрении жалобы о допуске его к работе по отправлению правосудия, так как решениями судов полномочия Рущина А.П. не прекращены.

По результатам проведенной проверки в установленный законом срок квалификационной коллегией судей Краснодарского края 14 мая 2019 года Рущину А.П. был направлен мотивированный ответ N

ДД.ММ.ГГГГ в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края поступила жалоба Рущина П.А. с идентичными доводами вышеуказанной жалобы. По результатам проведенной проверки в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ квалификационной коллегией судей Краснодарского края Рущину А.П. был направлен мотивированный ответ.

Из правовой позиции Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; определения от 18 декабря 2007 года N 919-О-О, от 7 июня 2011 года N 766-О-О, от 17 июля 2012 N 1344-О, от 24 октября 2013 года N 1630-О) следует, что из положений и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи.

Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 448-О, от 25 мая 2017 года N 1007-О).

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания административного искового заявления Рущина А.П. усматривается, что поводом для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании действии (бездействия) квалификационной коллегии судей Краснодарского края незаконными, фактически является его несогласие с непривлечением и.о. председателя Апшеронского районного суда к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми действиями (бездействием) квалификационной коллегии судей Краснодарского края не нарушены права, свободы и законные интересы Рущина А.П, не создано препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, не возложено какие-либо обязанностей, в связи с чем, его заявление не подлежит рассмотрению в суде в порядке административного судопроизводства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

При этом отмечает, что согласно статье 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Из смысла и содержания статей 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключение случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в том числе в порядке административного судопроизводства в соответствии с КАС РФ, что выступает конституционной гарантией их особого публично-правового статуса, значимой ролью, которую они выполняют, действуя от имени государства.

При этом, участники процесса не лишены права направить жалобу председателю вышестоящего суда и в иные государственные органы с указанием допущенных в отношении его нарушений и с приложением соответствующих доказательств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

По указанным основанием, вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и прекращению производства по административному делу, поскольку административное исковое Рущина А.П. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, является правомерными.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 марта 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.