Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8а-6108/2021[88а-10586/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу представителя Олейникова Д.В. - Петрова Р.Н. на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Олейникова Д.В. к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия и присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений в случаях предусмотренных КАС РФ, установил:

Олейников Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России (ФСИН России), УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ ПК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, в котором просил присудить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 700 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной административного истца уточнены административные требования, просил признать незаконным бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания Олейникова Д.В. в исправительном учреждении (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия), приведшим к нарушению права административного истца не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении); присудить Олейникову Д.В. за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия) в размере 700 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем УФСИН России по Республике Мордовия Устинова В.Л. заявлено ходатайство, в котором указано, что в иске не указано, какое именно решение, действие (бездействие) какого именно органа государственной власти (ФСИН России или УФСИН России по Республике Мордовия), его должностных лиц обжалуется. Таким образом, административное исковое заявление предъявлено к органу государственной власти. Согласно части 1 статье 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2020 года суд определилпередать административное дело N2а-34/2021 по подсудности в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2020 года определение от 2 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционной инстанции, обеспечить рассмотрение административного дела N2а-1361/2020 Абинским районным судом Краснодарского края. Выводы судов о наличии оснований для передачи дела по подсудности не соответствуют части 3 статьи 24 КАС РФ, препятствуют реализации административным истцом права на альтернативную подсудность и право выбора между несколькими судами при подаче искового заявления в суд. Отказ административному истцу в рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, создает препятствия на судебную защиту и является существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года кассационная принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами в связи с неправильным применением и толкованием норм процессуального права.

Принимая решение о передаче административного дела по подсудности в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в настоящее время Олейников Д.В. отбывает наказание в УФИЦ при ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Краснодарскому краю, не проживает в настоящее время на территории Абинского района Краснодарского края, а следовательно его права на рассмотрение дела с его участием в Абинском районном суде Краснодарского края нарушены быть не могут. Рассмотрение дела по месту нахождения административного ответчика, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия), не может повлечь нарушение прав истца в части разумных сроков рассмотрения дела, что может привезти к обратному при рассмотрении дела Абинским районным судом Краснодарского края, в связи с его удаленностью от места нахождения ответчиков.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности по месту нахождения административного ответчика не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2 статьи 24 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, административный истец, уточнив административный иск, в том числе заявил требования об оспаривании бездействий административных ответчиков, не обеспечивающих ему надлежащие условия содержания в исправительном учреждении, а исходя из пункта 4 статьи 24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым согласно статье 24 КАС РФ подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В свою очередь, под местом пребывания понимается в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ.

При этом Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 (далее - Правила), не предусматривают при осуждении к лишению свободы или принудительным работам обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Исходя из пункта 15 Правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Как следует из материалов дела, Олейников Д.В. осужден приговором Октябрьского районного суда города Краснодара по части 3 статьи 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В настоящее время административный истец отбывает наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю "адрес"

До осуждения Олейников Д.В. проживал и значится зарегистрированным по адресу: "адрес"

Согласно информации с официального сайта Абинского районного суда Краснодарского края его юрисдикция распространяется на территорию Абинского района станицы Мингрельская.

Таким образом, административный иск Олейникова Д.В. подсуден Абинскому районному суду Краснодарского края в качестве суда первой инстанции.

Олейников Д.В. воспользовался правом предъявления иска по месту его жительства (регистрации) в Абинский районный суд Краснодарского края.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26 мая 2011 года N 704-О-О) следует, что то обстоятельство, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы, не влечет ограничения его права на судебную защиту, подав соответствующее заявление в суд по месту его жительства. Непризнание исправительного учреждения местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы, таким образом, не отменяет и не ограничивает его процессуальное право на обращение в суд.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали фактические и правовые основания для вывода о передаче административного дела по подсудности в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на возможность реализации административным истцом конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, судья судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым судебные акты отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В связи с отменой, обжалуемых судебных актов, и в связи с тем, что определением от 19 января 2021 года, до рассмотрении в суде кассационной инстанции Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия оставил без рассмотрения административное исковое заявление Олейникова Д.В. к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, то при отмене обжалуемых актов данный судебный акт также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя Олейникова Д.В. - Петрова Р.Н. удовлетворить.

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2020 года отменить.

Определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Олейникова Д.В. к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Республике Мордовия, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений в случаях предусмотренных КАС РФ, направить в Абинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Капункин Ю.Б.