Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1008/2021[88-5746/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Милакину Антону Павловичу о взыскании кредиторской задолженности, по кассационной жалобе Милакина А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения Милакина А.П. и его представителя Гудачкова Е.В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее также- АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Милакину А.П. о взыскании кредиторской задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил Милакину А.П. кредит в размере 136750, 19 руб. на срок 1462 дня, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 30, 98 % годовых. По условиям договора, возврат кредита должен был осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Далее, истец указал, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 123906, 90 руб, а также по неуплаченным процентам по кредиту в размере 16193, 70 руб. Кроме того, за несвоевременное внесение платежей по возврату кредита, ответчик должен уплатить неустойку, размер которой составляет 14990, 76 руб. Направленное ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности, оставлено им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4301, 83 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года исковые требования Банка удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Милакина А.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору от 2 марта 2016 года N в размере 155091, 36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4301, 83 рубль, а всего 159393, 19 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом. От представителя истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2016, на основании заявления-оферты Милакина А.П. о предоставлении кредита, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 136750, 19 руб, сроком действия 1462 дня, со ставкой по кредиту 30, 98% годовых.

В соответствии с Условиями по кредитам "Русский стандарт" договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора. Кредит предоставляется банком путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным с даты такого зачисления.

02.03.2016 АО "Банк Русский Стандарт" открыло Милакину А.П. счет и перечислило на указанный счет сумму кредита.

График платежей был сформирован Банком 02.03.2016 в виде отдельного документа и доведен до сведения ответчика путем вручения ему одного экземпляра.

По состоянию на момент обращения с иском задолженность ответчика по кредитному договору составила 155 091, 36 руб, в том числе: 123906, 90 руб. - основной долг, 16193, 70 руб. - проценты за пользование кредитом, 14990, 76 руб. неустойка.

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения Милакиным А.П. обязательств по возврату кредита установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание расчет, представленный в материалы дела Банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком суммы кредита, являлись предметом оценки судов и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милакина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи