Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1030/2021[88-6354/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ТСН "Победа" к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, установил:

ТСН "Победа" в лице председателя ФИО4, а также ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое помещение (подвал N), площадью 37, 70 кв.м, с кадастровым номером 23:31:0313018:176, расположенное по адресу: "адрес" "а".

Одновременно стороной истца было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное нежилое помещение, а также запрета ФИО1 пользоваться и совершать действия в отношении спорного объекта.

Определением судьи Тимашевского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, а также приняты обеспечительные меры, которыми наложен арест на нежилое помещение (подвал) N, общей площадью 37, 70 кв.м, с кадастровым номером 23:31:0313018:176, расположенное по адресу: "адрес" "а"; ФИО1 запрещено пользоваться и совершать действия в отношении нежилого помещения (подвала) N общей площадью 37, 70 кв.м, с кадастровым номером 23:31:0313018:176, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска п. 1-3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и запрета ответчику совершать определенные действия в отношении нежилого помещения (подвал) N, общей площадью 37, 70 кв.м, с кадастровым номером 23:31:0313018:176, расположенное по адресу: "адрес", д.

85 "а", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из существа заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

То обстоятельство, что судья разрешилвопрос о принятии обеспечительных мер в определении о принятии иска и подготовки дела к судебному разбирательству, а не отдельным определением, как это установлено ст. 141 ГПК РФ, не является основанием к отмене определения в указанной части. Право на обжалование определения в части наложения обеспечительных мер, предусмотренное ст. 2145 ГПК РФ, судьей было разъяснено и в полной мере реализовано заявителем жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Тимашевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3