Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1109/2021[88-6112/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев материал по исковому заявлению Гущина Александра Витальевича к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гущина А.В. на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года, у с т а н о в и л :

Гущин В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 6 августа 2020 года исковое заявление Гущина В.А. возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба представителя Гущина В.А.- Емтыль Р.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гущин В.А. просит судебные акты отменить, разрешить по существу вопрос о направлении материала в Гиагинский районный суд Республики Адыгея для принятия искового заявления. В качестве оснований для отмены заявитель ссылается на существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судов не могут быть признаны основанными на законе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

В силу положений части 2 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 этого Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными названной статьей.

На основании ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении (часть 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательность подписания судьей принимаемых им постановлений следует из положении законодательства, регулирующего осуществление правосудия, гарантируя совершение соответствующего процессуального действия именно тем лицом, к компетенции которого оно отнесено (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статья 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года судьей не подписано.

Неподписание судебного постановления судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны, является основанием для отмены судебного постановления в любом случае (пункт 5 части 4 статьи 330, пункт 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем считает необходимым отменить апелляционное определение от 18 сентября 2020 года и направить дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: С.А. Губарева