Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1150/2021[88-5955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривченко Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" о возложении обязанности выдать направление на ремонт, о возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Кривченко М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Кривченко М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" (далее- ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО") о возложении обязанности выдать направление на ремонт на СТОА ООО "Авто- Ревю" либо на СТОА любого официального дилера, с которым заключены договоры по ремонту автомобилей марки Лада Веста.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года исковые требования Кривченко М.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кривченко М.С. отказано.

В кассационной жалобе Кривченко М.С. просит отменить апелляционное определение. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N а также с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО8

ДТП произошло по вине водителя ФИО9. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио была застрахована в САО "ВСК", а гражданская ответственность истца - в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

16 декабря 2019 года Кривченко М.С. обратился в ООО "НСГ- РОСЭЕНЕРГО" с заявлением о наступлении страхового случая.

20 декабря 2019 года и 15 января 2020 года состоялись осмотры автомобиля истца, составлены акты осмотра, которыми определен перечень повреждений автомобиля.

По результатам осмотра составлено заключение N11190 (калькуляция), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12516, 64 рублей. Утрата товарной стоимости составила 3325 рублей.

По результатам осмотра автомобиля, ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" приняло решение о перечисление истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

3 февраля 2020 года платежным поручением N 6341 ответчик перечислил истцу 15 800 рублей.

12 февраля 2020 года в письменном обращении в электронной форме истец просил ООО "НСГ-РОСЭЕНЕРГО" осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт у официального дилера ООО "Авто-Ревю", а в случае отсутствия договора с этим дилером, выдать направлении к другому дилеру, с которым у ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" заключены договоры на ремонт автомобилей ЛАДА. В случае, если у ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" вообще отсутствуют договора с дилерами для автомобилей ЛАДА, просил осуществить страховую выплату в денежной форме в размере эквивалентном стоимости ремонта.

27 февраля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и просил выдать удостоверение, которым обязать ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" выдать направление на ремонт у официального дилера ООО "Авто-Ревю", а в случае отсутствия договора с этим дилером, выдать направление к другому дилеру, с которым у ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" заключены договора на ремонт таких автомобилей ЛАДА.

28 февраля 2020 года истец получил от финансового уполномоченного уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Финансовый уполномоченный, принимая решение, сослался на то, что истец не предоставил ответ страховой компании на его обращение, и что срок для рассмотрения заявления страховой компанией еще не истек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленных Кривченко М.С. исковых требований. Суд посчитал, что факт выплаты ответчиком страхового возмещения в пользу истца в денежной форме в данном случае не является надлежащим исполнением обязательств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился и, ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об отмене решения суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобиль истца обеспечивается гарантией его качества, выданной производителем, техническое обслуживание данного автомобиля производится на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией, и что у ответчика отсутствуют договоры, заключенные со станциями технического обслуживания, являющимися сервисными организациями в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером автомобиля ЛАДА и обеспечивающими их гарантийное обслуживание.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании абз. 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой статьи.

Положениями абзацев 2, 3, 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Положениями абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют договоры со станцией технического обслуживания, отвечающей необходимым требованиям, страховщик вправе был осуществить возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривченко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи