Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1247/2021[88-6404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН "Вершина" о нечинении препятствий в подключении к газопроводу низкого давления, выдаче согласия на такое подключение, по кассационной жалобе представителя ТСН "Вершина" - ФИО7 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН "Вершина", ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", в окончательной редакции требований просила суд обязать ТСН "Вершина" не чинить препятствия в газификации принадлежащих ФИО1 квартир N и N, расположенных по адресу: "адрес", выдать технические условия на подключение к внутренней газораспределительной сети ТСН "Вершина".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в 2017г. ТСН "Вершина" была произведена газификация многоквартирного дома по "адрес", выданы технические условия подключения к газопроводу низкого давления на 40 квартир, но фактически газифицированы только 24 квартиры, в их число квартиры принадлежащие истцу не вошли. На данный момент не произведена газификация трех квартир, две из которых принадлежат истцу.

В июле 2019г. она обращалась к ответчику с по вопросу выдачи ей согласия на подключение как к основному абоненту, но получила отказ в связи с требованием выплатить 25 000 руб. с каждой квартиры за подключение в счет расходов, затраченных на газификацию дома, а при повторном обращении ею получен ответ, что вопрос о распределении затрат, понесенных при строительстве сетей газопровода в настоящее время не стоит, так как сети газопровода проведены и сданы в эксплуатацию.

Ее обращение в ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о выдаче технических условий на присоединение к газопроводу низкого давления оставлено без удовлетворения со ссылкой на необходимость получения такого согласия от ТСН "Вершина" на такое присоединение.

В процессе рассмотрения дела, истец уточняла исковые требования, оставив их только к ТСН "Вершина", просила удовлетворить их в полном объеме и пояснила, что в ее квартирах газовые трубы имеются, не возражала против выплаты в пользу товарищества денежные средства за подключение к газопроводу в случае при выставления ей соответствующего счета.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на ТСН "Вершина" обязанность не чинить препятствий в подключении к действующему газопроводу низкого давления принадлежащих ФИО1 на праве собственности квартир N и N, расположенных по адресу: "адрес".

Суд обязал выдать согласие на подключение квартир N и N, расположенных по адресу: "адрес" к газопроводу низкого давления.

В кассационной жалобе представитель ТСН "Вершина" - ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 с представителем ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оспариваемые постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2017г. ТСН "Вершина" выданы технические условия N на подключение (технологическое присоединение) объекта строительства к системе газопотребления 2-х многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями домов по "адрес" в "адрес".

Подключение дома по "адрес" должно было быть произведено в 2 этапа.

Согласно рабочей документации, разработанной ООО "Проектно-сметное бюро", к первой очереди на газификацию были отнесены квартиры NN1-3, 5-7, 9, 10, 12-15, 17-19, 23, 26, 27, 30, 34, 31, 33, 34, 36, 38-40 (26 квартир), ко второй очереди - квартиры NN 4, 8, 11, 16, 20-22, 24; 25, 28, 29, 32, 35, 37 (14 квартир).

27.12.2017г. составлен акт приемки законченного строительством объекта системы газораспределения жилых домов по "адрес" и "адрес", из которого следует, что к приемке был предоставлен подземный газопровод низкого давления, надземный газопровод низкого давления, внутридомовой газопровод низкого давления, а также, в том числе, в "адрес" газовое оборудование в квартирах, отнесенных к первой очереди газификации.

Согласно указанного акта ТСН "Вершина" является основным абонентом сетей газопотребления, которое не оказывает услуг транспортировки газа.

ФИО1 на праве собственности принадлежат квартир N и N, расположенные по адресу: "адрес".

19.07.2019г. ФИО1 обратилась к председателю ТСН "Вершина" с заявлением о выдаче согласия, как основного абонента сетей газопотребления, на подключение принадлежащих ей квартир к сетям газораспределения и предоставлении расчета затрат, понесенных товариществом при сооружении газопровода, и определении ее доли в качестве компенсации затрат.

На указанный запрос представителем товарищества 02.08.2019г. истцу был дан ответ за N о возможности ознакомления с протоколом общего собрания собственников помещений от 25.09.2017г, на котором решался вопрос об определении размера расходов по газификации МКД.

На повторный запрос о выдаче согласия на подключение (технологическое присоединение) квартир N N, и 35 по "адрес" к сетям газораспределения (л.д. 5), истцом был получен ответ от 20.08.2019г. за Nг. о том, что решение вопроса о подключении к сетям газоснабжения, которые принадлежат ТСН "Вершина", находятся исключительно в ведении общего собрания членов товарищества, а вопрос о распределении затрат, в настоящее время не стоит, так как сети газоснабжения проведены и сданы в эксплуатацию.

Согласно ответу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" у истца имеется возможность газифицировать принадлежащих ей квартир путем подключения к действующей сети внутридомового газопровода, при получении согласие ТСН "Вершина", которое являлось заказчиком внутридомового газопровода по "адрес" в "адрес".

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.02.2006 г. N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или). резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения, должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что имеется техническая возможность подключения квартир истца к действующему газопроводу низкого давления.

Проанализировав обращения истца к ответчику и полученные от ТСН "Вершина" и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" ответы от от 20.08.2019г. и 04.09.2019г, учитывая, что осуществление технологического присоединения к газораспределительным сетям посредством данного газопровода возможно только с согласия ответчика, нижестоящие суды обоснованно посчитали возможным обязать ТСН "Вершина" выдать согласие на подключение квартир, а также не чинить препятствия в подключении указанных квартир к действующему газопроводу низкого давления.

При этом суды также учитывали то, что истец не высказывал возражений против оплаты целевого взноса за соответствующее подключение к действующему газопроводу, а, напротив, был намерен произвести оплату целевого взноса после получения указанного разрешения.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, а также из объяснений сторон усматривается, что ответчик также фактически не возражал против подключения квартир, принадлежащих истцу к действующему газопроводу, разногласия между сторонами возникли только в связи с невнесением истцом суммы целевого взноса за присоединение двух квартир N и N, расположенных по адресу: "адрес".

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик требований о взыскании с истца в свою пользу денежных средств в качестве компенсации затрат по сооружению газопровода не заявлял, но не лишен такой возможности обратиться к ФИО1, а в случае не достижения согласия в суд в дальнейшем путем предъявления соответствующих требований, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов нижестоящих судебных инстанций, так как требования истицы об обязании не чинить ей препятствия в газификации квартир само по себе не влечет нарушения прав ответчика как основного абонента и заказчика внутридомового газопровода по "адрес" в "адрес".

Доводы ответчика о необходимости решения данного вопроса на общем собрании членов товарищества были обоснованно отклонены судами со ссылкой п.8.2 Устава ТСН "Вершина".

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова