Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1296/2021[88-6293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отменен решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-59239/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в "адрес", поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 350 000 рублей. Истец считал, что указанное решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства. Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть такое обращение по существу и принять обоснованное решение в пределах заявленных ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" требований.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 19 августа 2020 года исковое заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено частично. Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки до 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО5 транспортному средству "Ford Focus", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Заявление ФИО5 о страховой выплате, полученное ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах", было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО5 - ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону направила в страховую компанию претензию о невыплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 164 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 82 150 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и услуг представителя в размере 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произведена выплата ФИО1 в размере, взысканном указанным судебным решением.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" получена претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

Претензия оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки удовлетворены. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходя из баланса интересов обеих сторон, пришел к выводу о возможности снижения взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки с 350 000 рублей до 150 000 рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного выше, доводы кассационной жалобы о дальнейшем снижении взысканной неустойки являются необоснованными.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7