Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1337/2021[88-5608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светлане Васильевне о признании незаконным и отмене решения по обращению Шарифулина Радомира Рифатовича, по кассационной жалобе Шарифулина Радомира Рифатовича на решение Кировского районного суда города Волгограда от 06 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. о признании незаконным и отмене решения по обращению Шарифулина Р.Р.

В обоснование требований указал, что Шарифулин Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, решением которого требования Шарифулина Р.Р. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шарифулина Р.Р. взыскана неустойка в размере 350 373, 10 руб. Истец полагает указанное решение незаконным, в связи с чем, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-20-23759/5010-003 от 11 марта 2020 года, и снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 06 июля 2020 года исковые удовлетворены частично. Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны N У-20-23759/5010-003 от 11 марта 2020 года об удовлетворении требований Шарифулина Радомира Рифатовича о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шарифулина Р.Р. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Кировского районного суда города Волгограда от 06 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарифулин Р.Р. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что снижение неустойки допущено судами без надлежаще обоснованного заявления должника.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "BMW 740" государственный регистрационный знак О670УН197, принадлежащему Шарифулину Р.Р. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Тадевосян С.Н, управлявший транспортным средством "Skoda Rapid" государственный регистрационный знак Н065РА750.

Гражданская ответственность Тадевосяна С.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Шарифулина Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

10 ноября 2017 года Шарифулин Р.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, 13 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвели осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N.

01 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказали Шарифулину Р.Р. в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09 ноября 2017 года.

Шарифулиным Р.Р. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия от 11 декабря 2018 года и выплате страхового возмещения в размере 387 100 руб. и возмещении убытков. Указанная претензия была оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Шарифулина Р.Р. в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Рогосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 18 июня 2019 года исковые требования Шарифулина Р.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шарифулина Р.Р. взыскана сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 400 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход административного округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 3 948 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 26 августа 2019 года, выплатившим Шарифулину Р.Р. денежные средства в размере 154 400 руб. (платежное поручение N).

Шарифулиным Р.Р. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия от 12 сентября 2019 года о выплате неустойки в размере 400 000 руб, на что 23 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатили Шарифулину Р.Р. неустойку в размере 49 626, 90 руб. (платежное поручение N).

Не согласившись с решением страховой компании, Шарифулин Р.Р. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 350 373, 10 руб. за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-20-23759/5010- 003 от 11 марта 2020 года требование Шарифулина Р.Р. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шарифулина Р.Р. взыскана неустойка в размере 350 373, 10 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 22, 23, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного и уменьшить размер уже выплаченной неустойки, проведя анализ сложившейся ситуации и учитывая обстоятельства дела.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку выводы судом сделаны с учетом последствий нарушения обязательства, период нарушения срока исполнения обязательства и размера причиненного ущерба, в связи с чем, сделаны в соответствии с перечисленными обстоятельствами и согласуются с характером спора. В то же время, такое решение не противоречит правовому значению выплаты неустойки, которая является, в первую очередь, способом обеспечения обязательства, направленным на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, но не средством обогащения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 06 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.