Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1361/2021[88-6064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреева Виктора Алексеевича, Киреевой Натальи Викторовны, Киреева Алексея Викторовича к Катилевской Елене Васильевне об обращении взыскания на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Катилевской Елены Васильевны по доверенности Смелик В.Н. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя Катилевской Е.В. по доверенности Смелик В.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Киреев В.А, Киреева Н.В, Киреев А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Катилевской Е.В. о прекращении ее права собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; обращении взыскания в пользу истцов на 1/2 долю указанного земельного участка; признании за ними права собственности по 1/6 доли каждому на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывали, что должник Катилевская Е.В. приобрела и зарегистрировала за собой наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Вступившим в законную силу решением от 12.07.2018 Красноармейского районного суда по гражданскому делу N 2-385/2018 по иску Киреева В.А, Киреевой Н.В, Киреева А.В. о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества с ответчика Катилевской Е.В. в пределах стоимости наследственного имущества взыскано всего 560 201 руб. При этом из указанного судебного постановления следует, что судом по состоянию на 23.11.2017 определена неподлежащая изменению стоимость указанной в выданном ответчику свидетельстве о праве на наследство 1/2 доли земельного участка в размере 390 597 рублей. Кроме того, вступившим в законную силу решением от 22.07.2019 г. Красноармейского районного суда с ответчика Катилевской Е.В. в пользу истцов были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 918 руб. 68 коп. Общий размер непогашенной должником задолженности составляет 389 269, 85 рублей. Погашение задолженности перед истцами осуществляется нерегулярно и только за счет части заработной платы должника, при этом права на иное, установленное вступившим в законную силу решением суда от 12.07.2018 и фактически имеющееся в пользовании должника имущество, на которое могло бы быть обращено принудительное взыскание, Катилевская Е.В. намеренно не регистрирует.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Суд обратил взыскание в пользу Киреева Виктора Алексеевича, Киреевой Натальи Викторовны, Киреева Алексея Викторовича на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывают, что судом были неверно установлены обстоятельства дела, не дана оценка доводам ответчика о том, что на спорном земельном участке располагается жилое помещение, которое является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для проживания. Также указывает на необоснованность обращения взыскания на долю земельного участка, поскольку данный земельный участок находится в единоличной собственности ответчика, вопрос о выделе из него доли судами не разрешался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2018 года, с Катилевской Е.В. взысканы в пользу Киреева В.А. денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 240 326 рублей, в пользу Киреевой Е.В. - 239 766 рублей, в пользу Киреева А.В. - 80 109 рублей.

Впоследствии, с Катилевской Е.В. в пользу истцов также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, ее погашение происходит постепенно за счет доходов ответчика.

При этом в собственности Катилевской Е.В. находится земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69, 85, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на 1/2 долю спорного земельного участка ввиду неисполнения ответчиком судебных актов о взыскании денежных средств в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции данные выводу суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, судом обращено взыскание на 1/2 долю принадлежащего ответчику земельного участка.

При этом из материалов дела усматривается и судами установлено, что спорный земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", принадлежит ответчику на праве единоличной, а не общей долевой собственности.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о необходимости обращения взыскания только на 1/2 долю данного земельного участка, в рассматриваемых судебных актах не приведены.

Так, действующее законодательство (ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставляет право кредиторам заявить требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Таким образом, для обращения взыскания на долю должника, имущество должно находиться у него в общей долевой или общей совместной собственности, кроме того, обращению взыскания будет предшествовать выделение доли в натуре.

В данном случае ни одно из перечисленных условий не соблюдено: доля, на которую суд обратил взыскание, не выделена в натуре, а сам земельный участок не является предметом ни общей долевой, ни общей совместной собственности Катилевской Е.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания в судебном порядке на земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Таким образом, обращение взыскание на часть земельного участка, принадлежащего должнику на праве собственности, также допускается действующим законодательством, при установлении судом ряда фактов, которые судами в ходе рассмотрения дела не устанавливались и должной правовой оценки не получили.

Не получили должной правовой оценки и доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке находится жилой дом, который является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания.

Из материалов дела следует, что Катилевская Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", то есть по месту нахождения спорного земельного участка.

Наличие на данном земельном участке жилого дома подтверждается, в частности, вступившими в законную силу судебными актами, имеющимися в материалах дела, принятыми по спору между теми же сторонами.

Судами при рассмотрении дела не установлен ни факт проживания Катилевской Е.В. по иному адресу, ни наличие у нее иного пригодного для проживания жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Между тем, в данной ситуации суды в полной мере не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие или отсутствие у ответчика иного жилого помещения, возможность обращения взыскания только на долю земельного участка, принадлежащего ответчику, возможность выдела этой доли в натуре.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Учитывая, что для рассмотрения дела необходимо установление новых обстоятельств и истребование необходимых доказательств, вышеуказанные нарушения подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.