Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1368/2021[88-5584/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобилянского Константина Константиновича к Воеводину Валерию Валерьевичу об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, по кассационной жалобе Воеводина Валерия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года, по кассационной жалобе Кобилянского Константина Константиновича на решение Центрального районного суда города Симферополя от 31 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Кобилянский К.К. обратился в суд с иском к Воеводину В.В. об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что стороны являются собственниками смежного недвижимого имущества. В соответствии с местом расположения самого земельного участка, а также находящихся на нем построек и планировкой, проход и проезд на принадлежащие истцу земельный участок и жилой дом возможны только через земельный участок, принадлежащий ответчику, через ворота со стороны "адрес", других проездов и проходов к земельному участку и жилому дому не существует, и устроить их невозможно из-за фактически сложившейся жилой застройки в указанном районе. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Уточнив исковые требования, просил суд установить бессрочный частный сервитут для проезда и прохода, а также для прокладки коммунальных (инженерных сетей), к его жилому дому с кадастровым номером N, расположенному по адресу: Россия, "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, на части земельного участка, принадлежащего Воеводину В.В, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", шириной 3, 5 м в соответствии с СП 4.13130.2013, площадью 84 кв.м, установив границы сервитута в соответствии с каталогом координат, определенных в заключении повторной судебной экспертизы от 16.03.2020 г.

Решением Центрального районного суда "адрес" от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Кобилянского К.К. установлен бессрочный частный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 84 кв.м, для прохода, проезда, прокладки коммуникаций (инженерных сетей) к принадлежащим Кобилянскому К.К. жилому дому (кадастровый N) и земельному участку (кадастровый номер N), расположенным по адресу: "адрес", со следующими координатами: N. Установлен размер ежемесячной платы за сервитут в пользу Воеводина В.В. в размере 7 835 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года решение Центрального районного суда "адрес" от 31 июля 2020 года изменено в части установления размера ежемесячной выплаты за частный бессрочный сервитут в пользу Воеводина В.В, установлен размер платы в сумме 4 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кобилянский К.К. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что сервитут должен был ему быть предоставлен на бесплатной основе.

В кассационной жалобе ответчик Воеводин В.В. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судебной коллегией допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционных жалоб, уменьшив размер платы за сервитут, поскольку Кобилянский К.К. просил отменить установление платы, а Воеводин В.В. просил установить ее в виде единоразового платежа.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции, с учетом апелляционного определения, допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 20 января 2016 года, Кобилянскому К.К. принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", приобретенные им по договору купли-продажи от 20 октября 2015 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 22 сентября 2015 года и государственного акта на право собственности ЯБ N от 30 января 2006 года Воеводину В.В. принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Из технического паспорта на жилой дом с хозяйственными строениями следует, что жилой дом по адресу: "адрес" состоит из следующих помещений: лит. п/И: подвал общей площадью 51, 4 кв.м, подвал общей площадью 19, 1 кв.м, коридор общей площадью 1, 7 кв.м, коридор общей площадью 1, 7 кв.м, гостиная общей площадью 36, 8 кв.м, кухня-столовая общей площадью 15, 0 кв.м, туалет общей площадью 1, 3 кв.м. "адрес" 54, 8 кв.м, жилой площадью 36, 8 кв.м, вспомогательной 18, 0 кв.м.

В соответствии с сообщением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 18 ноября 2019 года, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о ликвидации 19 октября 2015 года земельного участка с кадастровым номером 90:22:010309:434, расположенного по адресу: "адрес", путем раздела на земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N.

На основании постановления администрации "адрес" от 18 апреля 2016 года N, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации "адрес" от 06 марта 2019 года N, принадлежащим Кобилянскому К.К. жилому дому лит. "И" (к/н 90:22:010309:432) и земельному участку к/н N, присвоен Nб по "адрес" в "адрес".

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО "Крымский центр оценки и судебных экспертиз" от 16 марта 2020 года N, возможность проезда (прохода), а также прокладка коммуникаций к принадлежащим истцу Кобилянскому К.К. земельному участку (кадастровый номер N) и жилому дому (кадастровый N), расположенным по адресу: "адрес" с земельных участков общего пользования отсутствует. Определен один вариант установления сервитута для обеспечения проезда (прохода), а также прокладки коммуникаций к земельному участку (кадастровый номер N) и жилому дому (кадастровый N), расположенным по адресу: "адрес" при котором происходит обременение земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", сервитутом. Площадь установленного сервитута составляет 84 кв.м, в заключении приведены координаты сервитута.

Также рассчитан размер платы за сервитут, с учетом величины рыночной стоимости права ограниченного пользования частью земельного участка Воеводина В.В, который по состоянию на 13 марта 2020 года составляет 7835 руб. в месяц.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к земельному участку истца невозможны проход, проезд и прокладка коммуникаций без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, в связи с чем, полагал возможным установить сервитут, а также определить за него плату в соответствии с выводами экспертного заключения.

Верховный суд Республики Крым, в целом соглашаясь с существом решения суда первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 276, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил его в части, уменьшив установленный размер оплаты за сервитут.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Довод ответчика Воеводина В.В. о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционных жалоб не может быть принят во внимание судебной коллегией кассационного суда, поскольку, вопреки позиции кассатора, доводы апелляционных жалоб обеих сторон сводились к несогласию с решением суда первой инстанции, вынесенным по вопросу оплаты установленного сервитута. В свою очередь, Верховный суд Республики Крым, разрешая вопрос о правомерности установления платы на сервитут, обоснованно ссылался, в том числе, на Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе, условия приобретения истцом спорного участка земли, сложившийся порядок пользования, а также имущественное положение сторон. При таких обстоятельствах, Вместе с тем пользование землей в Российской Федерации осуществляется на платной основе, что исключает в сложившейся ситуации установление бесплатного сервитута, на чем настаивала исковая сторона.

Доводы Кобилянского К.К. в части оспаривания законности проведенной судебной экспертизы, а также её результатов, и, как следствие, оценки доказательств по делу не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

При этом стоимость сервитута была изменена судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом, приведенные в кассационных жалобах Кобилянского К.К. и Воеводина В.В. доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя от 31 июля 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.