Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1430/2021[88-5971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя АО "АВТОВАЗ" ФИО4, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Автоваз" о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивированы ФИО1 тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи он приобрел у ПАО "Автоваз" автомобиль "Lada Gab320 Lada Xray" за 653000, 00 руб. ФИО1 внес денежные средства в кассу продавца в размере 326500, 00 руб, оставшуюся сумму 327100, 00 руб. выплатил за счет заемных средств ПАО "БыстроБанк". Гарантийный срок согласно сервисной книжке транспортного средства составляет 3 года или пробег 100000 км. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Темп Авто Кубань" с жалобой на техническое состояние автомобиля. Продавцом был выполнен гарантийный ремонт. Спустя некоторое время техническая неисправность появилась вновь, кроме того, добавилось наличие постороннего шума при работе двигателя. ФИО1 обратился с претензией к ответчику, претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд. Согласно тексту поданного иска ФИО1 просил суд взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" стоимость автомобиля в размере 653000, 00 руб.; сумму разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой в настоящее время в размере 157900, 00 руб.; неустойку в размере 381123, 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 653000, 00 рублей, в счет разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой в настоящее время в размере 157900, 00 руб, неустойка в размере 381123, 00 руб, штраф в размере 326500, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ПАО "АВТОВАЗ" удовлетворена - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам "адрес"вого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Требования кассационной жалобы мотивированы несогласием ФИО1 с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных сторонами по делу доказательств.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "АВТОВАЗ" просит суд оставить апелляционной определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у официального дилера "LADA" ООО "Темп Авто Кубань" автомобиль "Lada Gab320 Lada Xray", идентификационный N (VIN) N.

Стоимость автомобиля, определенная сторонами, составила 653000, 00 руб. Денежные средства в размере 326500, 00 руб. были внесены в кассу продавца, а остальные денежные средства в сумме 327100, 00 руб. выплачены за счет заемных средств ПАО "БыстроБанк", в соответствии с кредитным договором N-ДО ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее), при условии соблюдения покупателем условий, описанных в гарантийной книге.

Импортером указанного автомобиля является ООО "LADA". АО "АВТОВАЗ" является официальным дилером в городе Краснодаре и осуществляет продажу данных автомобилей и их сервисное обслуживание.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Темп Авто Кубань" с жалобой на техническое состояние автомобиля, а именно на вибрацию автомобиля при движении с места, что подтверждается заказ-наря "адрес"ТА9409 от ДД.ММ.ГГГГ, продавец произвел замену диска сцепления и трансмиссионного масла, в рамках гарантийного ремонта.

В июне 2017 г. вышеуказанный недостаток автомобиля появился вновь, кроме того к нему добавилось наличие постоянного шума при работе двигателя.

В ПАО "АВТОВАЗ" истец ФИО1 направил претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 судом не была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления причин возникновения дефектов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональному центру независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта NА от ДД.ММ.ГГГГ при трогании автомобиля "Lada Gab320 Lada Xray", идентификационный N (VIN) N, как в переднем так и в заднем направлении, присутствуют элементы вибрации в виде "скачков", "прыжков", то есть недостаток в виде вибрации ТС при трогании имеется. Также, установлено, что в двигателе имеется шум в пределах технических параметров ТС. Коррективы (изменения) в показания одометра не вносились, о чем свидетельствует отсутствие следов демонтажа прибора в виде царапин и повреждений на рабочих поверхностях. Другие ответы на поставленные вопросы перед экспертом установить не представляется возможным ввиду длительного нахождения ТС у производителя.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности раннее данного заключения, судебной коллегией приняты письменные доказательства по делу, предоставленные ответчиком в виде заключения специалиста NР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выводы экспертного заключения NА от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Межрегиональным центром независимой экспертизы экспертами ФИО5 и ФИО6 не обоснованы. Эксперты, назначенные руководителем экспертной организации для проведения экспертизы, не имеют базового образования и документов, подтверждающих соответствие их квалификации по специальностям 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.6 "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь ст. 454, 469, 475, 476 ГК РФ, ст. 5, 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда признала выводы суда первой инстанции, ошибочными, произведенными с неправильным применением норм материального права, отменив решение Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что выявленные недостатки автомобиля не имеют признаков существенности, не являются повторяющимися по отношению к тем, которые устранялись в автомобиле в ранее проведенных гарантийных ремонтах. При этом недостатки, обозначенные ФИО1 в иске, были устранены, следовательно, являются устранимыми. Претензий в связи с качеством произведенных ремонтных работ ФИО1 не заявлялось. В соответствии с представленными гарантийными актами выполненных работ были произведены различные, то есть не повторяющиеся ремонтные работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказана совокупность тех обстоятельств, при которых он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требовать уплаченной за него суммы.

Судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда справедливо отмечено, что ФИО1 воспользовался своим правом выбора альтернативного способа защиты права при обнаружении недостатков автомобиля, выбрав способ защиты в виде предъявления требования об устранении недостатков автомобиля, и реализовал свое право на устранение недостатков.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, являлись предметом рассмотрения в суде. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.200 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, при этом выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не соответствует полномочиям суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 статьи 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО3