Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1528/2021[88-5962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева Валерия Рашидовича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" и Орлову Ивану Эдвартовичу о взыскании страхового возмещения, материального вреда, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 8 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Тинькофф Страхование"- Колесникова В.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Агеев В.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее также - АО "Тинькофф Страхование") и Орлову И.Э. о взыскании страхового возмещения, материального вреда, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N

5 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Орлова И.Э, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак N, и водителя Агеева В.Р, управлявшего автомобилем марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орлова И.Э.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

9 августа 2019 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

28 августа 2019 года ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, произвел ему выплату страхового возмещения в сумме 9 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Мильц О.М, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 777 000 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением в качестве обоснования размера ущерба экспертного заключения ИП Мильц О.М. Однако, в добровольном порядке выплата не была осуществлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере 390 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф и почтовые расходы - 1 000 рублей, а с виновника дорожно- транспортного происшествия Орлова И.Э. разницу между подлежащей выплате суммой и общим размером материального ущерба - 50 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 8 июня 2020 года исковые требования Агеева В.Р. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Агеева В.Р. страховое возмещение в размере 390 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 195 350 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований к АО "Тинькофф Страхование" отказать; взыскать с Орлова И.Э. в пользу Агеева В.Р. стоимость материального вреда, причиненного в ДТП, в размере 50 000 рублей; взыскать с АО "Тинькофф Страхование" расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Волгограйз" - 45 000 рублей, в пользу ООО "ВЭП" - 46 000 рублей и в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 407 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года указанное решение изменено в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Агеева В.Р. штрафа, снижена сумма взыскания до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агееву В.Р. отказать в полном объеме. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и указывает, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно назначил судебные экспертизы, а также не указал, по каким основаниям не принял в качестве доказательства экспертизу, выполненную службой финансового уполномоченного, и не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного. По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли во внимание доводы о том, что проводившие судебную экспертизу эксперты не состоят в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем проведенная экспертиза является недопустимым доказательством, а также не дали оценку представленным рецензиям на проведенные судебные экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик Орлов И.Э. не явились, хотя о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Направленные Агееву В.Р. и Орлову И.Э. по почте, по имеющимся в деле адресам, извещения о времени и месте судебного разбирательства, не были получены и возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены Агееву В.Р. и Орлову И.Э. по имеющимся в деле адресам.

Однако, указанные лица, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее направленные им из суда извещения не получили.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Орлова И.Э, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак N, и водителя Агеева В.Р, управлявшего автомобилем марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Орлова И.Э.

Гражданская ответственность Агеева Р.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда Орлова И.Э. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", куда 9 августа 2019 года истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

16 августа 2019 года АО "Тинькофф Страхование" организовало осмотр транспортного средства. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ответчиком было принято решение о проведении экспертизы с привлечением экспертного учреждения ООО "ФЭЦ ЛАТ".

Согласно экспертному заключению ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 25 августа 2019 года не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 9 300 рублей.

28 августа 2019 года ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, произвел ему выплату страхового возмещения в сумме 9 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту- ИП Мильц О.М, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 777 000 рублей.

2 сентября 2019 года и 19 сентября 2019 года в адрес ответчика были направлены претензии о доплате страхового возмещения, с приложением в качестве обоснования размера ущерба указанного экспертного заключения. Однако ответчиком они оставлены без удовлетворения.

23 сентября 2019 года АО "Тинькофф Страхование" организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "РКГ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 9 300 рублей.

После этого, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 ноября 2019 года в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения с АО "Тинькофф Страхование" отказано. В ходе рассмотрения заявления Агеева Р.В. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы с привлечением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр "МЭТР", согласно заключению которого механизм образования повреждений транспортного средства истца противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключений экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, снизив размер подлежащего взысканию с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Агеева В.Р. штрафа до 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Агеева Р.В. финансовым уполномоченным принято решение от 21 ноября 2019 года, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. В ходе рассмотрения указанного заявления финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам ДТП от 5 августа 2018 года. Экспертиза проведена ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр "МЭТР", согласно заключению которого от 7 ноября 2019 года механизм образования повреждений транспортного средства истца противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие ДТП, имевшего место 5 августа 2018 года, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг о доплате страхового возмещения.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебные экспертизы, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права определением от 20 декабря 2019 года суд первой инстанции назначил по ходатайству истца судебную экспертизу, не указав в мотивировочной части основания, по которым он пришел к выводу о необходимости ее проведения, сославшись только на то, что истец не согласен с размером ущерба, определенным финансовым уполномоченным. Определением от 26 февраля 2020 года суд назначил повторную судебную экспертизу по ходатайству ответчика. Вместе с тем суд не возложил на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, обязанности обосновать необходимость ее проведения. Указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертизы назначены и проведены только по материалам дела.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В связи с этим, обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 8 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи