Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1551/2021[88-5968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО6 и ФИО7, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе представителя ФИО16 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО9 Е.В. - ФИО13, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилось в суд с иском о признании ФИО9 А.В, ФИО9 Е.В, а также их несовершеннолетних детей ФИО9 М.А, ФИО9 М.А, ФИО9 В.А. утратившими права пользования служебным жилым помещением и выселении из "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес".

Исковые требования мотивированы стороной истца тем, что в период прохождения военной службы по контракту по договору найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему ФИО9 А.В. была предоставлена служебная "адрес", расположенная в "адрес" в "адрес". Совместно с ФИО9 А.В. на регистрационном учете по данному адресу состоит его супруга ФИО9 Е.В. и их несовершеннолетние дети ФИО9 М.А, ФИО9 М.А, ФИО9 В.А. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ капитан 1-го ранга ФИО9 А.В. назначен на должность начальника центра управления - заместителя начальника штаба по боевому управлению Каспийской флотилии Южного военного округа, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части 27159 и ДД.ММ.ГГГГ убыл к новому месту службы - в войсковую часть 62780; ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 А.В. и членам его семьи направлено уведомление о необходимости сдать в установленном порядке и освободить спорное жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 А.В, ФИО9 Е.В, ФИО9 М.А, ФИО9 М.А, ФИО9 В.А. были признаны утратившими права пользования служебным жилым помещением и выселении из квартиры по адресу: "адрес"6.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ФИО9 А.В, ФИО9 Е.В, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО9 М.А, ФИО9 В.А, ФИО9 М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения было отказано.

Представителем МО РФ по доверенности ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права и оставлении без изменения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование кассационной жалобы стороной истца указано, что на ответчика не могли распространяться льготы и гарантии в виде сохранения служебного жилого помещения в "адрес"; выводы суда апелляционной инстанции противоречат содержанию приобщенных к делу доказательств.

Представитель истца, ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период прохождения военной службы в "адрес", уполномоченным лицом ФИО5 А.В. и членам его семьи была предоставлена на время прохождения военной службы в Севастопольском гарнизоне в срочное возмездное владение и пользование трехкомнатная служебная квартира по адресу: "адрес", на основании договора найма N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа начальника штаба - первого заместителя командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N капитан 1 ранга ФИО9 А.В. назначен приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N на воинскую должность начальника центра управления - заместителя начальника штаба по боевому управлению Каспийской флотилии Южного военного округа, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части 27159, всех видов обеспечения и убыл ДД.ММ.ГГГГ к новому месту службы в войсковую часть 62780.

Согласно справке-выписке из домовой книги в настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы ФИО9 А.В, его супруга ФИО9 Е.В. и трое несовершеннолетних детей. Фактически в жилом помещении проживают жена ФИО9 А.В. и трое их детей. ФИО9 А.В. убыл в августе 2019 г. к новому месту службы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ФИО9 А.В. убыл к новому месту службы в "адрес", тем самым он и члены его семьи утратили право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". До настоящего времени квартира членами семьи ФИО9 А.В. не освобождена, военнослужащим не сдана в установленном порядке, лицевой счет не закрыт. Неисполнение обязанности по освобождению квартиры и сдачи ее установленным порядком уполномоченному органу нарушает действующее законодательство и права истца на распоряжение, пользование квартирой.

Севастопольским городским судом было рассмотрено ходатайство от ФИО9 Е.В. о приобщении доказательств по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения ходатайства судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда установлено, что как на дату принятия по настоящему делу оспариваемого решения, так и в настоящее время ФИО9 А.В. проходил и проходит военную службу по контракту в воинской части, дислоцированной на территории Республики Дагестан и, следовательно, в соответствии с приведенными положениями постановления Правительства Российской Федерации от 09.02.2004 г. N 65 и приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.01.2010 г. N 10, за ним на весь период военной службы на этой территории сохраняются занимаемое им жилое помещение.

При указанных обстоятельствах решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО9 А.В. и членов его семьи из спорного жилого помещения нельзя признать законным и обоснованным. В связи с этим указанное решение подлежало отмене с принятием нового решения об отказе МО РФ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, являлись предметом рассмотрения в суде. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционной инстанции, при этом выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Н.Н. Мартынова