Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1572/2021[88-5944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, встречному исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах ФИО1 к акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности путем ее списания, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

АО "Газпром газораспределение Элиста" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ.

Исковые требования мотивированы АО "Газпром газораспределение Элиста" тем, что по данным абонентского отдела АО "Газпром газораспределение Элиста" лицевой счёт N зарегистрирован на ФИО1 В Едином государственном реестре прав на недвижимость право собственности на "адрес", 9 микрорайона "адрес" зарегистрировано на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпром газораспределение Элиста" ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по вышеуказанному адресу, выявлен факт самовольного вмешательства в работу счетного механизма прибора учёта газа. В ходе проверки установлено, что прибор учёта газа находится в принадлежащем ФИО1 жилом помещении, на приборе учёта газа марки NPM G4, заводской N, 2014 г. выпуска отсутствует свинцовая пломба завода изготовителя, вместо свинцовой пломбы имеется вещество неизвестного происхождения. Таким образом, в ходе проверки установлено, что имеется свободный доступ к элементам коммутации прибора учета, позволяющий осуществлять вмешательство в работу прибора учёта. Дата самовольного вмешательства в счетный механизм прибор учёта газа не установлена. В связи с выявленным фактом самовольного вмешательства в работу счетного механизма прибора учёта газа, ответчику ФИО1 произведён перерасчёт за потребленный газ по нормативам потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101267, 90 руб. АО "Газпром газораспределение Элиста" просило взыскать с ФИО1 задолженность согласно расчёту по нормативам потребления газа в размере 101267, 90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3225, 36 руб.

Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" обратилась со встречным исковым заявлением, заявленным в интересах ФИО1, к АО "Газпром газораспределение Элиста", в котором просила суд возложить на общество обязанность произвести перерасчет задолженности за потребленный газ в размере 91141, 11 руб. путем ее списания. Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что задолженность начислена ФИО1 на основании Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Между тем, в рассматриваемой ситуации подлежат применению Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", в соответствии с положениями п. 28 которых расчет задолженности производится без применения повышающего коэффициента 10. Итого, общая сумма задолженности ФИО1 перед АО "Газпром газораспределение Элиста" составляет 10126, 79 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" удовлетворены с ФИО1 в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" взыскана задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101267, 90 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3225, 36 руб. В удовлетворении встречного искового заявления КРОО "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия", заявленного в интересах ФИО1 к акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности путём её списания, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" взыскана задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 10126, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 405, 07 руб.

Представителем АО "Газпром газораспределение Элиста" по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Согласно тексту поданной кассационной жалобы стороной истца заявлено требование об решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В обоснование требований кассационной жалобы заявителем указано, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил к спорному правоотношению положения Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", а не положения Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственником "адрес", 9 микрорайона "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу АО "Газпром газораспределение Элиста" является поставщиком природного газа.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сотрудниками АО "Газпром газораспределение Элиста" в указанной квартире был выявлен факт несанкционированного вмешательства в счетный механизм, повреждена заводская пломба, о чем был составлен акт проверки наличия газового оборудования и приборов учета газа, снятие контрольных показаний.

Данный акт послужил основанием для доначисления собственнику жилого помещения платы за потребленный природный газ в соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг N.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 письмо N о доначислении задолженности в сумме 101267, 90 руб.

Ответчиком ФИО1 не отрицался тот факт, что в приборе учета газа в ее квартире отсутствует пломба завода-изготовителя.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь ст. 426, 540, 548 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, ст. 2, 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 2, 3, 5-8, 12, 21, 25, 28 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г, N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала выводы суда первой инстанции, ошибочными, произведенными с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, являлись предметом рассмотрения в суде. Фактически позиция кассатора сводится к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение. Оспариваемый судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, при этом выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание непродолжительный период времени, в течение которого ФИО1 является собственником обозначенного в иске жилого помещения, а также то обстоятельство, что в ходе проверки не установлена дата вмешательства в счетный механизм прибор учёта газа.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6