Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-162/2021-(8Г-33052/2020)[88-7044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гадюкиной Е.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Власенко А.Н, Марынич А.Г. к Шевяковой М.Н. о сносе самовольного строения, по иску Комитета по управлению имуществом к Гадюкиной Е.Н, Гадюкину Н.Г, Шевяковой М.Н. о сносе самовольно возведенной мансарды по кассационной жалобе Гадюкиной Е.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2013 года отменено решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2013 года.

По делу принято новое решение, которым на Шевякову М.Н. возложена обязанность снести самовольно возведенный мансардный этаж общей площадью 57, 50 кв.м. жилого дома лит. "А", расположенного по адресу: "адрес" и привести в первоначальное состояние кровлю данного жилого дома.

Гадюкина Е.Н. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2013 г, ссылаясь на то, что в определении судебной коллегии по гражданским делам не отражены описания первоначальной кровли и/или ссылка на техническую документацию, в соответствии с которой должны быть выполнены строительные работы. Кроме того, выполнение работ, связанных с изменением части мансарды является выполнением строительных работ по капитальному строительству жилого дома, что невозможно без разрешительных документов на ведение строительства. Также судебная коллегия не указала, какие параметры предполагаемого строения должны быть выполнены.

В связи с чем, заявитель просила разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2020 года заявление Гадюкиной Е.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Власенко А.Н, Марынич А.Г. к Шевяковой М.Н. о сносе самовольного строения, по иску Комитета по управлению имуществом к Гадюкиной Е.Н, Гадюкину Н.Г, Шевяковой М.Н. о сносе самовольно возведенной мансарды оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, Гадюкина Е.Н. просит судебный акт отменить, и удовлетворить её заявление.

По мнению кассатора, неправильно судом определены обстоятельства требующие разъяснения, нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из смысла статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, затрудняющие его исполнение на практике.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Однако заявление Гадюкиной Е.Н. не содержит объективных доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта или затруднительности исполнения решения, постановленного апелляционным судом. Выяснение технического состояния мансарды и первоначального состояния кровли не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о неясности, нечеткости либо противоречивости решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание апелляционного определения от 30 мая 2013 года, пришел к обоснованному выводу, что апелляционное определение судебной коллегии изложено четко и понятно, резолютивная часть определения каких-либо противоречий относительно того, каким образом должны быть разрешены требования, не содержит, в каком-либо разъяснении не нуждается.

Поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2013 года изложено в чёткой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, то заявление о разъяснении названного апелляционного определения суд апелляционной инстанции правомерно посчитал подлежащей отклонению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2020года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гадюкиной Е.Н. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи