Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1666/2021[88-5974/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, посянения ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Согласно тексту искового заявления ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО "МВМ" стоимости приобретенного телевизора в размере 199990, 00 руб, стоимости доставки товара в размере 800, 00 руб, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, рассчитанную на день вынесения судом решения из расчета 1999, 9 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для личного пользования приобрел телевизор в магазине МВидео (ООО "МВМ"), расположенном в ТЦ "Табрис" по адресу: "адрес" стоимостью 199990, 00 руб, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом ФИО1 была оплачена услуга по доставке товара в размере 800, 00 руб. (такси Яндекс), что также подтверждается квитанцией об оплате. В связи с наличием неисправностей приобретенного товара, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО "МВМ" прибыл на место нахождения несправного телевизора, произвел диагностику товара и выявил производственный брак, пояснив, что через несколько дней другими сотрудниками ООО "МВМ" несправный товар будет вывезен. В дальнейшем истцу ФИО1 необходимо будет прибыть в магазин для возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 прибыли сотрудники ООО "МВМ" и забрали неисправный товар в магазин. На следующий день истец ФИО1 прибыл в магазин за получением денежных средств за возвращенный неисправный товар, однако ООО "МВМ" ответило ему отказом в возврате денежных средств по причине необходимости внутреннего согласования. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 повторно была направлена претензия в адрес ответчика, требования которой до настоящего времени не удовлетворены. Представитель ответчика признал право истца на получение стоимости товара, однако просил вычесть из стоимости товара убытки, причиненные ответчику истцом, а также отказать в иске о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что механическое повреждение в виде точечного удара матрицы на экране образовалась по вине потребителя.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично - договор купли-продажи расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость телевизора в сумме 199990, 00 руб, неустойка 79996, 00 руб, стоимость доставки товара 800, 00 руб, штраф в размере 140393, 00 руб, компенсация морального вреда 5000, 00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что истец не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в иске ФИО1 в полном объеме, при том, что в тексте апелляционной жалобы ответчиком признавалось часть заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен телевизор TV Samsung UE82TU8000U стоимостью 199990, 00 руб. Товар выдан со склада магазина, предварительно произведён предпродажный осмотр товара. При приеме товара у покупателя претензий к качеству товара не имелось.

Просмотром архива записей камер видеонаблюдения установлено, что продавцом осуществлен предпродажный осмотр телевизора.

В присутствии клиента извлечен телевизор из упаковки и подключен к сети электропитания. ФИО1 присутствовал при распаковке телевизора, осуществлял визуальный контроль за процессом демонстрации работоспособности и исправности товара. После завершения осмотра товар упакован в коробку. ФИО1 самостоятельно забрал товар.

ДД.ММ.ГГГГ на сервисную зону обратился ФИО1 с заявлением о возврате денежных средств за приобретё ФИО3 телевизор Samsung в связи с некорректной работой телевизора.

В своей служебной записке менеджер ФИО6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ подтвердил обращение клиента ФИО1 с заявлением о возврате денежных средств за приобретё ФИО3 телевизор.

ДД.ММ.ГГГГ согласно регламенту сотрудниками ОП 657 было создано обращение в ПР с номером 1733623, в результате чего осуществлен вызов специалиста, сформированный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения ПК мастером сервисного центра "Альянс" выявлено, что неисправна "main плата", о чём мастером составлен наряд о выполнении работы с описанием неисправности. На приложенном мастером видео видно, что телевизор без механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 и предоставленного мастером акта о результатах проведения ПК сотрудниками магазина сформирована заявка на вывоз техники от клиента.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками службы доставки телевизор доставлен в ОП 657, приложена квитанция о доставке в магазин и объяснительная по факту обнаруженного механического повреждения на заявленном телевизоре.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного товара в размере 199990, 00 руб.; стоимость доставки товара в размере 800, 00 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, рассчитанную на день вынесения судом решения из расчета 1999, 90 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда в размере 79996, 00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 140393, 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб. и пришел к выводу о том, что механическое повреждение товара не могло образоваться по вине потребителя, поскольку какие - либо доказательства этого в деле отсутствуют.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась, отменяя решение, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Положениями ч. 1 ст. 1296 ГПК РФ также установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. (с последующими изменениями) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения судебных постановлений, автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ. Указанные принципы судопроизводства предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Отсутствие в судебном решении оценки доводов и возражений истца в отношении обстоятельств дела, влекущих за собой вывод суда о необходимости в отказе заявленных истцом требований, свидетельствует о нарушении права на справедливое и публичное разбирательство дела судом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки мастером сервисного центра "Альянс" выявлено, что неисправна "main плата", о чём им составлен наряд о выполнении работы с описанием неисправности, данному доказательству суд апелляционной инстанции оценки не дал, а основывался при вынесении судебного акта лишь наличием механических повреждений матрицы экрана.

Обязанность доказать отсутствие в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике (продавце), однако суд в судебном заседании возражения ответчика в отношении указанного доказательства не проверил и не обсудил вопрос о назначении экспертизы для выявления наличия недостатков в телевизоре, в отношении которого заявлен спор, и обязании ответчика предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие в товаре существенных недостатков.

Между тем, по материалам дела ответчик признает права истца на получение стоимости товара, при этом просит произвести взаимозачет устранения механического повреждения товара.

Судом не выяснено надлежащим образом происхождение данного повреждения на телевизоре.

Судебная коллегия находит допущенные судом апелляционной нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законными и оно подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО4