Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1723/2021[88-6192/2021]

дело N 2-812/2019

8г-1723/2021

г. Краснодар

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 марта 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головина Андрея Валерьевича, Вильщук Ирины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года по иску Усиковой Валерии Андреевны к Головину Андрею Валерьевичу, Головиной Галине Ильиничне, Вильщук Ирине Михайловне о признании договора дарения заключенным и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Головина А.В. и его представителя - Мищенко И.Н. (доверенность от 4 июля 2019 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, установил:

Усикова Валерия Андреевна (далее - истец, Усикова В.А.) обратилась в суд с иском к Головину Валерию Анатольевичу о признании договора дарения от 12 января 2019 года заключенным и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 13 февраля 2019 года иск Усиковой В.А. к Головину В.А. удовлетворен. Договор дарения от 12 января 2019 года 1/2 доли жилого дома литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный район, ул.Брестская, д.13-а, признан действительным.

За Усиковой В.А. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома литер А по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный район, ул. Брестская, д. 13-а.

Не согласившись с указанным решением, наследники ответчика Головина В.А. - Головин А.В, Головина Г.И, Вильщук И.М. - обратились в суд с апелляционной жалобой, указав, что судебное решение нарушает их имущественные права и охраняемые законом интересы наследников.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 13 февраля 2019 года Головин В.А. умер и судом первой инстанции при вынесении решения не были привлечены к участию в деле его наследники.

С учетом допущенных Октябрьским районным судом города Новороссийска нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство ответчика Головина В.А. в порядке статьи 44 ГПК РФ на его наследников - Головина Валерия Анатольевича, Головину Галину Ильиничну, Вильщук Ирину Михайловну (далее - ответчики, Головин В.А, Головина Г.И, Вильщук И.М.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года исковые требования Усиковой В.А. к Головину А.В, Головиной Г.И, Вильщук И.М. о признании договора дарения заключенным и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворены. Договор дарения от 12 января 2019 года 1/2 доли жилого дома литер А, расположенного по адресу: "адрес" заключенный между Головиным В.А. и Усиковой В.А, признан действительным. За Усиковой В.А. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома литер А общей площадью 93, 8кв.м, жилой площадью 42, 8кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Суд указал, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Усиковой В.А. на долю жилого дома литер А общей площадью 93, 8кв.м, жилой площадью 42, 8кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Не согласившись с данными судебными актами, ответчики обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе ответчики указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не дана оценка предоставленному заключению специалиста-почерковеда N23.ДЭ.07.19-141 от 30 июля 2019 года, согласно которому подпись и рукописный текст от имени Головина А.В. на договоре дарения от 12 января 2019 года выполнены не им лично, а другим лицом. В судебном заседании 15 октября 2020 года представителем ответчиков заявлено ходатайство о приобщении рецензии на заключение эксперта Медведева О.В. NЭ.П.С.09.20-36 от 26 августа 2020 года, однако судом необоснованно отказано в приобщении рецензии. Из указанной рецензии следует, что выявленные недостатки производства заключения эксперта Медведева О.В. являются существенными, критическими, в связи с чем результаты исследования не являются достоверными и обоснованными. Судебной коллегией необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о допросе в качестве специалиста явившегося эксперта, подготовившего критическую рецензию на заключение эксперта Медведева О.В. Ссылаясь на выводы эксперта о принадлежности подписи в спорном договоре дарения умершему Головину В.А, суд не дал никакой оценки тому факту, что эксперт фактически уклонился от исследования по вопросу о принадлежности рукописного текста, выполненного от имени Головина В.А. на спорном договоре дарения. В распоряжение эксперта не была предоставлена, в связи с чем не исследована, нотариальная доверенность (подлинник) Головина В.А. от 15 января 2019 года, приобщенная к материалам гражданского дела в ходе судебного заседания 23 июля 2020 года. Судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Судебной коллегией не учтено, что жилой дом не был включен нотариусом в наследственную массу по причине предоставления Усиковой В.А. вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда города Новороссийска от 13 февраля 2019 года по настоящему делу и от 18 октября 2018 года по делу N 2-4640/18. Отклоняя доводы жалобы о том, что Головин В.А. уклонялся от государственной регистрации договора дарения, суд не учел, что телеграмма Усиковой В.А. о необходимости явиться к нотариусу для регистрации перехода права собственности на 1/2 долю жилого дома направлена 11 января 2019 года, а 12 января 2019 года получено уведомление о том, что телеграмма не доставлена.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены апелляционным судом при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Головину В.А. на праве собственности принадлежал жилой дом литер А, расположенный по адресу: "адрес" общая площадь которого после произведенных улучшений составила 93, 8кв.м, из них жилая - 42, 8кв.м.

Данное право собственности Головина В.А. возникло на основании договора мены от 28 января 1995 года, заключенного между Головиным В.А. и Петровым П.П.

В дальнейшем Головин В.А. подарил 1/2 доли на указанный жилой дом своей супруге - Палагиной В.Л, которая умерла 7 декабря 2013 года.

12 января 2019 года между Усиковой В.А. и Головиным В.А. заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, Центральный район, ул.Брестская, д.13-а (далее - договор дарения), по условиям которого Головин В.А. безвозмездно подарил Усиковой В.А. принадлежащую ему 1/2 долю на жилой дом.

После заключения договора дарения 1/2 доли жилого дома от 12 января 2019 года Усикова В.А. и Головин В.А. не осуществили обязательные действия по государственной регистрации перехода права собственности.

25 января 2019 года Головин В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти "данные изъяты" от 25 января 2019 года.

Согласно выданной нотариусом Новороссийского нотариального округа Евсеевой М.В. справке от 14 мая 2019 года после смерти ГоловинаВ.А. открыто наследственное дело, в рамках которого определен круг наследников Головина В.А.: Головин А.В. - сын, Головина Г.И. - мать, Вильщук И.М. - жена.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу, что правовые последствия в виде перехода права собственности от Головина В.А. к Усиковой В.А. не осуществлены по объективным причинам ввиду смерти одной из сторон договора. Однако смерть дарителя по своей правовой природе не является основанием для признания договора дарения недействительным. Воля дарителя Головина В.А. не была оспорена в установленном законом порядке, ввиду чего суд признал действительным договор дарения 1/2 доли жилого дома от 12 января 2019 года даже с учетом отсутствия его государственной регистрации.

При этом судом принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что как 1/2 доли, так и весь жилой дом литер А, расположенный по адресу: "адрес", были включены в наследственную массу наследодателя Головина В.А. Поскольку на момент смерти Головина В.А. он не являлся собственником 1/2 доли на жилой дом литер А, расположенный по адресу: "адрес" данное имущество не было включено в его наследственную массу, а, следовательно, не может быть распределено между его наследниками - Головиным А.В, Головиной Г.И, Вильщук И.М.

Также суд второй инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора дарения 1/2 доли жилого дома от 12 января 2019 года Головин В.А. находился в тяжелом состоянии здоровья и не мог подписать лично оспариваемый договор дарения, сославшись на заключение эксперта N Э.П.С.09.20-36 от 26 августа 2020 года в рамках проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи Головина В.А. в договоре дарения.

Кассационный суд находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11

"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Между тем при рассмотрении настоящего дела указанные требования норм процессуального права судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда выполнены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями части 2, 3 статьи 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что Головин В.А. получил спорное домовладение - жилой дом литер А, расположенный по адресу: "адрес" - по договору мены от 28 января 1995 года, заключенному с Петровым П.П. Домовладение перешло к Головину В.А. целиком, что следует из текста договора мены. В дальнейшем Головин В.А. подарил 1/2 доли на указанный жилой дом своей супруге - Палагиной В.Л, которая умерла 7 декабря 2013 года. После смерти Палагиной В.Л. Головин В.А. в установленном порядке право собственности на 1/2 долю домовладения не оформил.

После смерти Палагиной В.Л. Усикова В.А. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/2 долю на жилой дом литер А, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, Центральный район, ул.Брестская, д.13-а, в порядке наследования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года установлено, что она не является наследником Палагиной В.Л. по праву представления, так как фактически после смерти Палагиной В.Л. ее имуществом продолжил пользоваться ее супруг - Головин В.А. Доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии Усиковой В.А. наследства Палагиной В.Л. в виде 1/2 доли на жилой дом, отсутствуют.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что после смерти Палагиной В.Л, то есть после 7 декабря 2013 года, единственным собственником жилого дома литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, Центральный район, ул.Брестская, д.13-а, являлся Головин В.А.

Вместе с тем, на дату заключения оспариваемого договора дарения судебный акт, которым установлено фактическое принятие Головиным В.А. наследства Палагиной В.Л. в виде 1/2 доли на жилой дом, вынесен не был.

В материалы дела представлена справка ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 7 марта 2019 года, из которой следует, что спорное домовладение находилось в общей долевой собственности - Головина В.А. и Палагиной В.Л.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ установлено обязательное нотариальное удостоверение сделок в случаях, указанных в законе.

Требованиями части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регламентировано, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам заявителей апелляционной жалобы о том, что в силу прямого указания закона спорный договор дарения 1/2 доли жилого дома литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, Центральный район, ул.Брестская, д.13-а, подлежал нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор дарения указанного имущества совершен сторонами в простой письменной форме.

Пунктом 3 статьи 163 ГК РФ определено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Вместе с тем, апелляционной коллегией судей не дана оценка доводам, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, о необходимости нотариального удостоверения договора дарения.

Положениями пункта 1 статьи 165 ГК РФ определено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Из конструкции приведенной нормы усматривается, что возможность конвалидации сделки, не получившей нотариального удостоверения, не относится к односторонним сделкам. Следовательно, исцеление односторонней сделки, не получившей, вопреки указаниям закона, своего окончательного оформления в нотариальной форме, невозможно. В равной степени такой подход может применяться к договору дарения, поскольку нормативное единство пункта 1 статьи 165 ГК РФ и пункта 1 статьи 572 ГК РФ предполагает исполнение, производящееся обеими сторонами, что применительно к договорам охватывает только синаллагматические, но не односторонние договоры.

Положениями пункта 2 статьи 165 ГК РФ определено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На основании пункта 3 статьи 574 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору дарения подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N10/22), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд установил, что препятствием для регистрации перехода права собственности явилась только смерть дарителя. Однако указанный вывод противоречит обозначенной в иске позиции Усиковой В.А, которая указала на уклонение дарителя от регистрации перехода права собственности.

В обоснование уклонения дарителя от государственной регистрации договора дарения истец ссылалась на извещение Головина В.А. телеграммой 11 января 2019 года о необходимости явиться к нотариусу для регистрации перехода права собственности на 1/2 долю жилого дома.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики обращали внимание суда на то, что данная телеграмма направлена до подписания спорного договора дарения, датированного 12 января 2019 года, а также на уведомление от 12 января 2019 года о том, что телеграмма адресату не доставлена.

Вместе с тем, данные обстоятельства оставлены апелляционным судом без оценки.

В качестве действий, направленных на регистрацию перехода права собственности, можно рассматривать не только передачу необходимого пакета документов в регистрирующий орган. Это также могут быть и оформление нотариальной доверенности для участия в регистрационных действиях представителя продавца, уплата им государственной пошлины и иных сопутствующих сборов.

По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ правовые последствия сделки дарения объекта недвижимости наступают после ее регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, сам по себе факт подписания договора и даже его частичное или полное фактическое исполнение сторонами еще не свидетельствуют о таком намерении, учитывая публичную обязанность осуществить государственную регистрацию передачи правового титула.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Как указали Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 61 постановления Пленума N 10/22, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В обжалуемом судебном постановлении отсутствуют выводы суда относительного фактического исполнения договора дарения в том правовом смысле, какой законодателем приведен в статье 551ГК РФ, то есть фактической передачи имущества от дарителя к одаряемому.

Из материалов дела следует, что даритель умер менее чем через две недели после заключения договора дарения от 12 января 2019 года.

В силу правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11 октября 2016 года N 78-КГ16-42, суду необходимо исследовать фактическое исполнение заключенной сторонами сделки, их последующее поведение после ее заключения. В частности, суд выясняет, состоялись ли передача объекта недвижимости с подписанием передаточного акта, вручение ключей, документов, несение покупателем или одаряемым расходов по содержанию объекта и др.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, регламентирующей бремя доказывания, именно истец должен доказать, что даритель при жизни изъявил действительную волю на отчуждение объекта недвижимости, подал заявление на проведение регистрации сам или выдал доверенность представителю, который совершил данное юридически значимое действие, не отзывал данное заявление. Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2015 года N 78-КГ14-47.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение указанных разъяснений, оставил без исследования вопрос фактического исполнения договора дарения после его подписания 12 января 2019 года вплоть до смерти дарителя 25 января 2019 года. Вместе с тем установление названных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения исковых требований.

При этом в апелляционной жалобе ответчики ссылались на те обстоятельства, что 28 декабря 2018 года Головин В.А. перенес ишемический инсульт, с 3 января 2019 года по 9 января 2019 года находился на лечении в больнице и после выписки ввиду тяжелого состояния здоровья был под присмотром жены Вильщук И.М, однако сохранял ясное сознание до самой смерти.

Апелляционной коллегией судей принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта NЭ.П.С.09.20-36 от 26 августа 2020 года в рамках проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно частям 3 и 4 этой же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из представленного ответчиками внесудебного исследования специалиста-почерковеда N23.ДЭ.07.19-141 от 30 июля 2019 года усматривается, что подпись и рукописный текст от имени Головина А.В. на договоре дарения от 12 января 2019 года выполнены не им лично, а другим лицом. Кроме того, заявители указывали, что экспертному исследованию также подлежала нотариальная доверенность от 15 января 2019 года, выполненная в присутствии нотариуса через два дня после подписания спорного договора дарения.

Несмотря на наличие противоречий в доказательствах и заявление апеллянтов о наличии пороков в проведенной экспертизе, при разрешении спора суд апелляционной инстанции сослался только на заключение эксперта, отклонив при этом представленное ответчиками внесудебное исследование подписи дарителя Головина В.А, а также отказав в приобщении рецензии ответчиков на заключение эксперта NЭ.П.С.09.20-36 от 26 августа 2020 года и оставив без удовлетворения ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчики, возражая относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, указывали на неполноту исследования, отсутствие анализа предоставленных эксперту материалов, логические несоответствия в тексте, отсутствие синтетической части заключения, нарушение принципов обоснованности и проверяемости, а также на недостаточный стаж эксперта в области исследования.

Между тем, данные доводы судебной оценки не получили.

Тем самым нарушены положениями статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ, не допускающие формулирование выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, в общей и абстрактной форме, без приведения убедительного обоснования со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, поскольку сами по себе могли привести к неправильному разрешению спора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 15 октября 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян