Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1735/2021[88-6220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Полины Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя Даниловой Полины Александровны - Андреевой С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Даниловой Полины Александровны - Москвину Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

11 февраля 2020 года Данилова П.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что 25 августа 2017 года в морском порту "Тамань" Темрюкского района Краснодарского края водитель автобуса "МАРЗ 42191", государственный регистрационный знак N, ФИО13, не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством, в результате допустил опрокидывание автобуса в акваторию Черного моря. В результате ДТП погиб сын истицы - пассажир автобуса "МАРЗ 42191" госномер N - ФИО2.

Виновным в данном ДТП от 25 августа 2018 года признан водитель автобуса "МАРЗ 42191" ФИО13, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

13 мая 2019 года Данилова П.А. обратилась в PCА с заявлением о компенсационной выплате по факту смерти сына в размере 475 000 рублей, а также 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, представив оригиналы документов на погребение на сумму 29 110 рублей, однако выплата произведена не была.

6 июня 2019 года ответчику была предъявлена претензия с требованием произвести выплату, которая удовлетворена не была.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 года, с РСА в пользу Даниловой П.А. взысканы компенсационная выплата в размере 500 000 рублей, неустойка - 105 000 рублей, штраф - 250 000 рублей, почтовые расходы - 1 034 рубля.

Фактически, денежные средства, взысканные в пользу истицы поступили на ее счет 21 января 2020 года.

Ссылаясь на то, что неустойка за период с 25 июня 2019 года по 21 января 2020 года составила 1 055 000 рублей, а также принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать страховую сумму (500 000 рублей), учитывая размер взысканной решением суда суммы неустойки - 105 000 рублей, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 25 июня 2019 года по 21 января 2020 года в размере 395 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 517 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года с PCА в пользу Даниловой П.А. взыскана неустойка в размере 395 000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина - 7 150 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года в части взысканного с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Даниловой Полины Александровны неустойки, а также государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, уменьшен размер присужденной неустойки с 395 000 рублей до 100 000 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета с 7150 рублей до 3200 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону от 10 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Даниловой Полины Александровны, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года с оставлением решения суда первой инстанции без изменения. В обоснование доводов жалобы указано, что, поскольку не было заявления от РСА о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд неправомерно ее снизил без заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явилась представитель истца Москвина Е.А.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2017 года в морском порту "Тамань" Темрюкского района Краснодарского края водитель автобуса "МАРЗ 42191", государственный регистрационный знак N, ФИО13, не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством, в результате допустил опрокидывание автобуса в акваторию Черного моря. В результате ДТП погиб сын истицы - пассажир автобуса "МАРЗ 42191" госномер N - ФИО2.

13 мая 2019 года по факту указанного ДТП, Данилова П.А. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 475 000 рублей, а также 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

6 июня 2019 года РСА вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей. РСА выплату не произвел, что послужило основанием для обращения Даниловой П.А. с иском в суд о взыскании компенсационной выплаты по факту гибели сына.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2019 года с PCА в пользу Даниловой П.А. взысканы компенсационная выплата в размере 500 000 рублей, неустойка - 105 000 рублей, штраф - 250 000 рублей, почтовые расходы - 1 034 рубля, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 9250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В законную силу данное решение суда первой инстанции от 6 августа 2019 года вступило 12 декабря 2019 года, на его основании исполнительный лист выдан 25 декабря 2019 года, исполнено оно ответчиком в полном объеме 21 января 2020 года, что подтверждается платежным поручением N от 21 января 2020 года на сумму 856 034 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, приведенные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Даниловой П.А. о взыскании неустойки в размере 395 000 рублей.

Принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, указывая на отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности взыскания неустойки в заявленном Даниловой П.А. размере - 395 000 рублей.

С выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с РСА в пользу Даниловой П.А. неустойки суд апелляционной инстанции обоснованно согласился. Однако нашел размер взысканной судом неустойки подлежащим снижению, исходя из следующего.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 87 этого Постановления, которым разъяснено, что неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац З пункта 1 статьи 19 Закона "Об ОСАГО").

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы РСА, согласился с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, посчитал возможным снизить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Согласно пункту 32 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истица определилаее период с 25 июня 2019 года по дату фактического исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В статье 25 Закона об ОСАГО закреплены функции и полномочия профессионального объединения страховщиков.

Согласно пункту 1.1 Устава РСА, РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО, положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных указанным федеральным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также данным Уставом (пункт 1.2).

Из приведенных норм права следует, что РСА является некоммерческой корпоративной организацией, которая не оказывает каких-либо финансовых услуг гражданам.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при определении размера неустойки учтены не были, в частности, суд не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в сумме 395 000 рублей, а также не учел, что взыскание в пользу Даниловой П.А. неустойки в общей сумме, равной компенсационной выплате, свидетельствует о получении кредитором необоснованной высокого размера неустойки и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что РСА является некоммерческой организацией, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, размер ранее выплаченной истице неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перечислению истице компенсационной выплаты, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 100000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета до 3200 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Даниловой Полины Александровны - Андреевой С.Н.-без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи