Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1837/2021[88-6249/2021]

дело N 2-410/2020

8г-1837/2021

г. Краснодар

1 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года по иску Апшеронского РОСП УФСС.П России по Краснодарскому краю к Исрафиловой Зерифе Исмаиловне и Раджабовой Фатиме Магомедовне об обращении взыскания на имущество должника, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ПАО "Юг-Инвестбанк" - Куделя О.В. (доверенность от 14 мая 2020 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Исрафиловой З.И. - Цымбал Ю.Г. (доверенность от 26 марта 2019 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы, установил:

Апшеронский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - отдел судебных приставов) обратился в суд с заявлением к Исрафиловой Зерифе Исмаиловне (далее - Исрафилова З.И.), Раджабовой Фатиме Магомедовне (далее - Раджабова Ф.М.) об обращении взыскания на имущество должника.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2020 года требования отдела судебных приставов удовлетворены.

Суд обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2839 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий Исрафиловой З.И, в счет погашения задолженности перед "Юг-Инвестбаик" (ПАО) по сводному исполнительному производству от 29 сентября 2017 года N "данные изъяты" путем реализации с публичных торгов.

Суд обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером 23:02:0804001:2281 площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий Раджабовой Ф.М, в счет погашения задолженности перед "Юг-Инвестбанк" (ПАО) по сводному исполнительному производству от 4 февраля 2015 года N "данные изъяты" путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований отдела судебных приставов к Раджабовой Ф.М. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 23:02:08:04001:535 площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Апшеронский район, ст. Ширванская, ул. Майкопская, д. 21 "А", принадлежащий Раджабовой Ф.М, в счет погашения задолженности перед "Юг-Инвестбанк" (ПАО) по сводному исполнительному производству от 4 февраля 2015 года N 34915\15\23024-СД отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 21 июля 2020 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2020 года отменено в части удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 23:02:0804001:43 площадью 2839 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий Исрафиловой З.И. в счет погашения задолженности перед "Юг-Инвестбаик" (ПАО) по сводному исполнительному производству от 29 сентября 2017 года N 57418\17\23024-СД путем реализации с публичных торгов.

В указанной части принято новое решение. Исковые требования отдела судебных приставов к Исрафиловой З.И. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2839 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, "Юг-Инвестбанк" (ПАО) (далее - банк) обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение от 21 июля 2020 года в части об оставлении без удовлетворения исковых требований отдела судебных приставов к Исрафиловой З.И. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 2839 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" отменить, в остальной части оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что действия Исрафиловой З.И. являются злоупотреблением представленными правами в соответствии с действующим законодательством. Утверждение Исрафиловой З.И. о том, что на спорном земельном участке размещено строение, которое является единственным для нее жильем, не соответствует действительности. Исрафилова З.И. проживает и постоянно зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, ст. Ширванская, ул. Майкопская, 21-А. что подтверждается адресной справкой, полученной судебным приставом-исполнителем 6 декабря 2019 года. До настоящего времени обязательства по возврату кредита Исрафиловой З.И, Раджабовой Ф.М. не исполнены, что подтверждается действующими исполнительными производствами в отношении должниц.

В судебном заседании представитель Исрафиловой З.И. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено как документально неподтвержденное и в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Представитель ПАО "Юг-Инвестбанк" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Исрафиловой З.И. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Апшеронского отдела судебных приставов на исполнении находится пять возбужденных исполнительных производств в отношении должника Раджабовой Ф.М. на общую сумму 936284 руб. 59 коп, объединенных в сводное исполнительное производство N 34915\15\23024-СД, и два исполнительных производства в отношении должника Исрафиловой З.И. на общую сумму 425866 руб. 96 коп, объединенных в сводное исполнительное производство N 57418\17\23024-СД.

Ответчики состоят между собой в родстве (Раджабова Ф.М. является дочерью Исрафиловой З.И.) и являются солидарными должниками по неисполненным кредитным обязательствам перед банком.

По сведениям отдела судебных приставов на 23 марта 2020 года задолженность Раджабовой Ф.М. перед банком составила 637502 руб. 07 коп, Исрафиловой З.И. - 374664 руб. 81 коп.

Судебные постановления в части взыскания задолженности с должника Исрафиловой З.И. с 18 октября 2018 года исполняются путем обращения взыскания по ним на ее пенсию.

В ходе исполнения сводных исполнительных производств отделом судебных приставов принимались все меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнение судебных актов.

Поскольку иного имущества у солидарных должников не имеется, отдел судебных приставов просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2839 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес" принадлежащий на праве собственности Исрафиловой З.И, а также на два земельных участка, принадлежащих на праве собственности Раджабовой Ф.М, с кадастровым номером 23:02:0804001:2281 площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" и с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" путем реализации их с публичных торгов.

Апелляционной коллегией установлено, что обратив взыскание на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2839 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий Исрафиловой З.И. в счет погашения задолженности перед банком по сводному исполнительному производству от 29 сентября 2017 года N 57418\17\23024-СД путем реализации с публичных торгов, суд первой инстанции оставил без внимания, что на указанном земельном участке в соответствии с генеральным планом размещения строений (жилого дома с навесом, летней кухней, хозпостройками) располагается строение, - летняя кухня, являющееся жилым помещением. Для Исрафиловой З.И. указанное жилое помещение является единственным для нее постоянным местом проживания, что подтверждается договором на строительство частного жилого дома, генеральным планом размещения строений на земельном участке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ). Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение в виде обращения взыскания на имущество должника может включать в себя наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами.

В силу части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17 января 2012 года N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0804001:43 площадью 2839 кв. м, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Апшеронский район, ст. Ширванская, ул. Шоссейная, д. 24, принадлежащий Исрафиловой З.И. располагается строение - летняя кухня, являющееся жилым помещением. Для Исрафиловой З.И. указанное жилое помещение является единственным для нее постоянным местом проживания, что подтверждается договором на строительство частного жилого дома, генеральным планом размещения строений на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Апшеронский район, ст. Ширванская, ул. Шоссейная, д. 24.

В указанном жилом строении (летней кухне) имеется отопление, ванная комната, прихожая и жилые комнаты, где проживает ответчица со своей дочерью Исрафилова 3.М, которая является инвалидом 2 группы и за которой необходим уход ввиду ее тяжелого заболевания. Другого жилья Исрафилова З.И. не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: постановлением главы администрации Новополянского сельского округа Апшеронского района N 24 от 2 апреля 2002 года "О разрешении Исрафиловой З.И. строительства летней кухни, гаража, мастерской на территории земельного участка по адресу: "адрес" постановлением главы администрации Новополянского сельского округа Апшеронского района N 23 от 2 апреля 2002 года "О разрешении Исрафиловой З.И. строительства жилого дома на территории земельного участка по адресу: "адрес" и приложенный к нему генеральный план от 8 февраля 2002 года размещения строений на указанном земельном участке; договором от 23 июля 2002 года на строительство жилого дома и хозпостроек на указанном земельном участке.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерацией (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормативными положениями, установив, что указанная летняя кухня является единственным пригодным для проживания имуществом Исрафиловой З.И, отметив, что доказательства, свидетельствующие об ином в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в заявленных отделом судебных приставов требованиях об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2839 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

При этом апелляционной коллегией учтено, что задолженность по исполнительному производству составляет 160092 руб. 41 коп, что, в свою очередь, является несоразмерным заявленным требованиям о наложении ареста на ее единственное жилье и реализации его с публичных торгов.

Кассационный суд признает необходимым указать, что предоставление исполнительского иммунитета в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:02:0804001:43 является необходимым, так как жилое помещение летняя кухня располагается на данном участке и использование данного помещения невозможно без использования спорной земли.

Доводы банка о наличии злоупотребления правом со стороны Исрафиловой З.И. проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчицы.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян