Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-184/2021-(8Г-33311/2020)[88-9451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Светланы Петровны к департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону по кассационной жалобе представителя ответчика департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя по доверенности Тельновой Е.П. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя истицы Карпенко С.П, судебная коллегия

установила:

Карпенко С.П. обратилась в суд с иском к департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, председателю ТСН ЖСТИЗ "Абрикосинска-2" Танюк Н.Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2018 года умер супруг истца Карпенко Е.А, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка площадью 682 кв.м. по адресу: "адрес"/ "адрес" в границах землепользования ТСН "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Абрикосинка-2", который принадлежал наследодателю на праве постоянного пользования в связи с его членством в указанном ТСН. После смерти наследодателя истец фактически приняла наследство, поскольку на момент смерти наследодателя проживала и была зарегистрирована с ним по одному адресу, а также обрабатывает земельный участок, является членом ТСН, несет бремя его содержания, имеет право на получение земельного участка в собственность, в том числе в порядке завершения права на оформление земельного участка в собственность после смерти супруга.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. За Карпенко С.П. признано право собственности на земельный участок площадью 682 кв.м. по адресу: "адрес" "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 октября 2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2020 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в отношении наследодателя до 21 марта 2014 года уполномоченными органами не принимались решения о разрешении на разработку документации по землеустройству, решения о передаче в собственность земельного участка, в связи с чем у него не возникло прав в отношении спорного земельного участка. 14 декабря 2018 года Карпенко Е.А. обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственности без проведения торгов бесплатно земельного участка, при этом не было приложено свидетельство о смерти, заявитель действовала на основании доверенности, в подлинности документов у департамента сомнений не возникло. Таким образом, Карпенко Е.А. лично при жизни в установленным порядке с заявлением о завершении оформления права на земельный участок не обращался, действий, направленных на реализацию своих прав, не совершал, основания для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке наследования отсутствуют

В суд кассационной инстанции от истицы Карпенко С.П. поступили возражения на кассационную жалобу, истец полагает, что при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем просила оставить судебные постановления без изменения.

В судебное заседание явилась представитель истицы Карпенко С.П. Халилова Г.В, которая поддержала доводы возражений, просила судебные акты оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением ХIII сессии Севастопольского городского Совета V созыва N 6456 от 17 февраля 2009 года "Об утверждении материалов выбора и даче согласия на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 10, 58 га, испрашиваемого ОК "ЖСТИЗ "Абрикосинка-2" для строительства жилых домов, хозяйственных построек и сооружений в районе улицы Генерала Жидилова" ОК ЖСТИЗ "Абрикосинка-2" утверждены материалы выбора места расположения земельного участка ориентировочной площадью 10, 58 га для индивидуального жилищного строительства, дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, в составе которого решено предусмотреть наличие планов отвода земельных участков, испрашиваемых гражданами для последующей их передачи в собственность.

Согласно приложению к указанному решению "Списка граждан - членов обслуживающего кооператива "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Абрикосинка-2", за Карпенко Е.А. на основании членства в товариществе и в его границах закреплен земельный участок N 28, площадью 0, 07 га.

Карпенко Е.А. умер 07 апреля 2018 года, его наследник Карпенко С.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследователя по закону, заведено наследственное дело.

В отношении спорного земельного участка Карпенко Е.А. в лице его супруги Карпенко С.П, действующей на основании доверенности, проведены работы по изготовлению проекта землеустройства об отводе земельного участка, площадью 682 кв.м. по адресу: г. "адрес" и фактически выполнены ряд геодезических работ связанных с изготовлением кадастрового плана земельного участка.

Распоряжением департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 17 августа 2018 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1112, 1181 Гражданского кодекса РФ, статьи 25 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан", обоснованно исходил из того, что право на земельный участок возникло у наследодателя на основании решения органа местного самоуправления, следовательно, за наследником подлежит признанию право собственности на земельный участок в порядке наследования. В решении ХIII сессии Севастопольского городского Совета V созыва N 6456 от 17 февраля 2009 года не указан вид права, на основании которого наследодателю был предоставлен спорный земельный участок, соответственно в силу абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок следует считать предоставленным наследодателю на праве собственности. В 2007 году ОК "ЖСТИЗ "Абрикосинка-2" подготавливались и направлялись в Севастопольский городской Совет от имени членов товарищества заявления о передаче в частную собственность земельных участков в границах землепользования ОК "ЖСТИЗ "Абрикосинка-2", в том числе и заявление Карпенко Е.А. о передаче в его собственность земельного участка N 28, площадью 0, 07 га.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно иска и не могут был признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Основной довод кассационной жалобы заключается в отсутствии факта обращения наследодателя в установленном порядке за оформлением права собственности к уполномоченному органу.

Определяя закон, подлежащий применению, суды верно руководствовались положениями Земельного кодекса Украины, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений на территории г. Севастополя, согласно статьям 81, 116, 118 которого граждане и юридические лица приобретают безвозмездно права собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом. Соблюдение данного порядка является неотъемлемой частью реализации права гражданина на получение бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности.

В связи с тем, что порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами предполагал обязательное обращение гражданина, заинтересованного в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, либо граждан, заинтересованных в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебного участка) с заявлением или во втором случае) с ходатайством к уполномоченному органу, суд апелляционной инстанции истребовал и изучил копию заявления Карпенко Е.А, поданного им при жизни в Севастопольский городской Совет, о передаче ему бесплатно в соответствии со статьями 116, 118 Земельного кодекса Украины в частную собственность земельного участка N 28, ориентировочной площадью 0, 07 га для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в границах землепользования ОК "ЖТИЗ" "Абрикосинка-2" с последующим получением государственного акта на право частной собственности на землю.

Доводы кассационной жалобы голословны и опровергаются материалами дела, из тщательного и системного анализа которых судами нижестоящих инстанций был сделан правомерный вывод о том, что наследодателем при жизни была начата процедура бесплатной приватизации спорного земельного участка. Отсутствие решения уполномоченного органа о передаче в собственности Карпенко Е.А. спорного земельного участка правового значения не имеет, так как в силу прямого указания статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности, к которым относится право на бесплатную приватизацию земельного участка.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя по доверенности Тельновой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"