Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1937/2021[88-6565/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу с дополнениями представителя публичного акционерного общества Росбанк - Салогуб Н.Н. на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02 октября 2020 года, по заявлению о замене стороны ее правопреемником на стадии исполнительного производства, установил:

вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования акционерного общества "КБ Дельта-Кредит" (далее по тексту АО "КБ Дельта-Кредит") к ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2019 года произведена замена взыскателя АО "КБ Дельта-Кредит" на публичное акционерное общество Росбанк (далее по тексту ПАО Росбанк).

В период исполнения вышеуказанного судебного решения ФИО7 умер.

ПАО Росбанк обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу его правопреемником - администрацией Волгограда, указав, что администрация является наследником выморочного имущества после смерти ФИО7 в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Оспариваемыми судебными постановлениями отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, об отмене которых по доводам кассационной жалобы с дополнениями просит представитель ПАО Росбанк - Салогуб Н.Н.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2018 года расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ "Русский Южный банк" и ФИО7, с последнего в пользу АО "КБ Дельта-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору 556 678 рублей 11 копеек, обращено взыскание на "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере 1 150 249 рублей 60 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "КБ Дельта-Кредит" получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2019 года произведена замена взыскателя АО "КБ Дельта-Кредит" на ПАО Росбанк.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о замене стороны правопреемником обратился в суд ПАО Росбанк, указав, что в процессе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 умер.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО7 принадлежала на праве собственности "адрес", в которой по данным ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" был зарегистрирован только ФИО7

Из имеющегося в материалах дела ответа Нотариальной палаты Волгоградской области от 11 февраля 2020 года N 606 следует, что согласно сведениям централизованной системы ЕИС в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о наличии наследственного дела к имуществу ФИО7

Вместе с тем как следует из пояснений представителя ПАО Росбанк Шамайко Д.В, данных ею в суде первой инстанции, у умершего ФИО7 имеется дочь, которая представила в службу судебных приставов копию свидетельства о смерти, пояснив судебному приставу, что решения о принятии наследства после смерти отца она не приняла.

Сведений о том, что наследники ФИО7 отказались от причитающегося им наследства материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 382 ГК РФ, статьи 44 ГПК РФ, статей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходили из того, что доказательств отсутствия у должника ФИО7 наследников не представлено, кроме того, отсутствие обращений наследников в установленный законом срок к нотариусу не свидетельствует об их отсутствии, а также об отсутствии наследственного имущества, которое могло быть принято ими фактически.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский